Përplasja e Rusisë autokratike dhe shteteve liberale: Pozicionimi dhe perspektivat

Përplasja e Rusisë autokratike dhe shteteve liberale: Pozicionimi dhe perspektivat

Nga Paul Tolmachev* [Eurasia Review]

Dikotomitë janë maksimumi ekzistencial i të gjitha gjërave, të paktën deri tani të njohura ose të kuptuara nga njeriu. Dallimet fizike si pole të ndryshme, dikotomitë imperative si e mira dhe e keqja, dallimet etiko-morale si ndershmëria dhe falsiteti, antagonistët funksionalë si gjinia në natyrë dhe shumë dallime të tjera përbëjnë një model themelor absolut të gjendjes fizike të materies.

Në natyrë, të gjithë elementët ndërveprojnë me njëri-tjetrin ose në bashkëpunim ose në konflikt. Kjo do të thotë se në dikotomitë themelore natyrore mund të përfshijmë edhe nocionet antagoniste të konfliktit dhe bashkëpunimit, dy lloje të përgjithshme gjendjesh të objekteve të ndërlidhura ose të ndërvarura.

Duke zbritur në një nivel praktik nga ky përgjithësim dhe duke parë konfliktin gjeopolitik dhe, në dukje, tashmë etik, midis Rusisë së sotme autoritare dhe demokracive liberale të tregut të botës, ne mund të vlerësojmë perspektivat e saj në lidhje me një sërë çështjesh politike, ekonomike, kulturore dhe aspekte të tjera, më të ngushta. Por baza për çdo vlerësim dhe përfundim duhet të jetë nocioni themelor i raportit përfitim-kosto. Shqyrtimi i perspektivave, sado shumëfaktorial të jetë, bëhet më konstruktiv dhe real kur udhëhiqet nga bazat dhe vetitë themelore.

Le të supozojmë se na është kërkuar t’i përgjigjemi pyetjes: si i vlerësoni perspektivat dhe kushtet e negociatave të ardhshme midis kundërshtarëve të caktuar, si një ndryshim i dinamikës së gjendjes së konfliktit drejt dobësimit, d.m.th. rritjes së synimeve të bashkëpunimit të paktën prej njërës nga palët?

Për t’iu përgjigjur kësaj pyetjeje është e nevojshme para së gjithash të kemi parasysh multifaktorialitetin e shpërndarë me koeficientë të ndryshëm probabiliteti të secilit prej shumë faktorëve. Vlen gjithashtu të kihet parasysh se disa faktorë nuk janë shfaqur ende në parim, disa do të jenë të parëndësishëm kur ndryshimi të fillojë dhe të vazhdojë, dhe disa, ndërkohë që ekzistojnë, thjesht janë të pavërejtur ose të pashënuar nga vëzhguesit.

Në të njëjtën kohë, ne duhet të kujtojmë se çdo ekstrapolim, supozim ose pritshmëri duhet të jetë pak a shumë racionale, domethënë, bazuar në faktorët dhe kushtet e dhëna ekzistuese ose potencialisht të vlerësuara, pavarësisht nga fakti që kushtet mund të ndryshojnë dhe faktorët mund të zhduken ose mund të shfaqen të reja. Përndryshe, çdo pritshmëri racionale kthehet në hamendje

ose parashikim irracional, ku ekstrapolimet bëhen bazuar në potencialet e paraqitura rastësisht dhe në fakt të rastësishme.

Në këtë drejtim, nëse fillojmë të arsyetojmë në mënyrë racionale për perspektivat e ndryshimit të gjendjes aktuale konfliktuale të marrëdhënieve midis Rusisë dhe botës së qytetëruar, duhet të nisemi nga inputet aktuale, të vlerësuara dhe të etiketuara dhe të bazojmë në qasjet holistike, rregullsitë dhe shkaktarët.

Në këtë rast, ndryshueshmëria e lartë porositet dhe zvogëlohet, dhe mund të flasim për një parashikim pak a shumë racional me një peshim të mëtejshëm të probabiliteteve të një skenari ose një skenari tjetër.

Pra, jemi përballë një konflikti të dy subjekteve. Secili nga subjektet mund të rrisë ose zvogëlojë përshkallëzimin nën ndikimin e tre faktorëve bazë. Së pari, vlerësimi i tyre subjektiv i mundësive, kostove dhe, rrjedhimisht, përfitimeve dhe kostove të mundshme të kundërshtarit në lidhje me gjendjen e tyre. Së dyti, palët vlerësojnë mundësitë e forcimit të pozicionit të tyre ndaj pozicionit të kundërshtarit për të fituar një avantazh në kushtet e ndërveprimit të mëtejshëm pozitiv të pashmangshëm. Së treti, palët përpiqen gjithmonë të shmangin kufijtë dhe format ekstreme të konfliktit, pasi mbartin maksimizimin intensiv të kostove dhe rreziqeve që tejkalojnë ose vrasin çdo përfitim ose reduktojnë ndjeshëm ato. Brenda këtyre tre shtytësve, strategjitë dhe taktikat për sjelljen në konflikt mund të jenë shumë të ndryshme, siç ilustrohet në detaje nga teoria e lojës.

Rritja e përshkallëzimit mund të tregojë një pozicion strategjik të humbur të aktorit – dhe më pas aktori rrit rreziqet për të bindur kundërshtarin për skajshmërinë e qëllimeve të tij dhe për të demonstruar gatishmërinë e tij për të marrë kosto të jashtëzakonshme vetëm për t’i bërë kostot e kundërshtarit edhe më të mëdha. Ose është tregues i qëndrueshmërisë së jashtëzakonshme të kundërshtarit nën avantazhin strategjik të aktorit, kur aktori duhet të rrisë presionin mbi kundërshtarin elastik dhe të rrisë kostot e të dyja palëve të konfliktit në një nivel të ri për të arritur një rezultat pozitiv përfundimtar për avantazhin e tij strategjik.

De-përshkallëzimi i përshkallëzimit mund të ketë gjithashtu dy arsye themelore. E para është vlerësimi i kostove të njërës palë si ekstreme që tejkalojnë çdo përfitim. Arsyeja e dytë është gatishmëria e njërës palë për të sinjalizuar gatishmërinë e saj për të pranuar uljen e ndërsjellë të kostove për të ulur temperaturën e konfliktit si zgjidhje optimale për të dyja palët, edhe pse asnjëra palë s’mund të jetë gati për një zgjidhje tani dhe mund të ketë më tej përshkallëzimin në mendje. Kjo do të thotë, de-përshkallëzimi mund të mos jetë gjithmonë një shenjë e favorshme.

Çdo konflikt zhvillohet midis këtyre vektorëve, duke kaluar nëpër faza të ndryshme tensioni, duke u kthyer sërish tek ata, derisa ulja e dobisë së kostove të konfliktit të njërës nga palët bie në minimum në raport me kostot e palës tjetër.

Sidoqoftë, vlen të kihet parasysh se detyra e çdo pale në çdo përkeqësim racional të konfliktit është ky ndërveprim pozitiv në të ardhmen, pra gjendja e kundërt e konfliktit – bashkëpunimi – me palën kundërshtare në kushtet më të favorshme për vete. Maksimizimi absolut i dobisë së konfliktit për secilën nga palët është i pamundur në parim për shkak të kostove të bëra tashmë dhe në të ardhmen për shkak të kundërshtimit të palës opozitare. Prandaj, për shkak të kostove të larta të transaksionit, konflikti racional gjithmonë paracakton ekzistencën e një kompromisi të pashmangshëm në të ardhmen. Në realitet, është për uljen e shkallës së kompromisit në të ardhmen që palët luftojnë dhe strategjikojnë taktikat e sjelljes. Natyrisht, shkalla e kompromisit përcaktohet nga pozicioni aktual në konflikt, nga faktorët ndërmjetësues të jashtëm dhe të brendshëm dhe nga ndryshueshmëria e përcaktimit të qëllimit. Transformimi maksimal i këtyre kushteve në favor të tyre është synimi i secilës palë. Në fakt, secila palë përpiqet të rrisë shkallën e kompromisit për palën tjetër duke ndikuar në këta faktorë.

Në përgjithësi, është e mundur të imagjinohet rezultati përfundimtar i çdo konflikti si një raport i përfitimeve-kostove të njërës palë me përfitimet-kostot e palës tjetër me shkallë të ndryshme kompromisi të detyruar nga secila palë.

Tani le të bëjmë një përpjekje të përciptë për të parë gjendjen aktuale të konfliktit midis Rusisë dhe koalicionit të demokracive liberale të botës në paradigmën e propozuar.

Rusia padyshim nuk është e suksesshme në zgjerimin e saj agresiv militarist, veçanërisht në marrjen e kontrollit të territorit ukrainas dhe ndryshimin e qeverisë së saj: rezistenca e popullsisë ukrainase, një ushtri pak a shumë e kualifikuar dhe rritja e furnizimeve me armë dhe financimi nga koalicioni perëndimor neutralizojnë Rusinë. Potencialin e saj për pushtim agresiv të territorit ukrainas.

Ndër të tjera, modeli autoritar i strukturës politike në Rusi shoqërohet në mënyrë të pashmangshme me korrupsionin dhe nepotizmin, i cili redukton ndjeshëm efikasitetin menaxherial, cilësinë dhe vëllimin e burimeve të nxjerra dhe të riprodhueshme të nevojshme për zhvillimin e agresionit aktiv ushtarak.

Së fundi, shtrembërimet e informacionit dhe vlerësimi joadekuat strategjik karakteristik i pushtetit autoritar për shkak të vertikalizimit dhe kapsulimit të flukseve të informacionit e pengojnë regjimin rus të fitojë një avantazh strategjik cilësor.

Në thelb, autokracia ruse ka tre lloje burimesh të disponueshme: burimet natyrore, burimet fizike njerëzore dhe armët bërthamore. Këto burime, si faktorë suksesi, mund të kenë dobi taktike dhe të lejojnë Rusinë të fitojë avantazhe pozicionale. Megjithatë, në aspektin strategjik, këto burime nuk kanë “vlerë të lartë të shtuar”: në mënyrë metaforike, ato përfaqësojnë pajisje jo-teknologjike në një botë të softuerëve të teknologjisë së lartë. E thënë thjesht, me burime të tilla si burimet natyrore të zëvendësueshme, një popullsi fizike me vlerë të ulët të kapitalit njerëzor, një ekonomi të izoluar dhe teknologji të ulët dhe prodhim të lartë, Rusia ka qartë një pozicion strategjik humbës.

Sa i përket aftësive bërthamore, ky faktor nuk duhet të mbivlerësohet dhe t’i jepet shumë rëndësi praktike. Aftësia bërthamore ende përmbush funksionin e saj të parandalimit maksimal nga barbarizmi i jashtëzakonshëm dhe shkatërrimi i ndërsjellë total. Përdorimi i tij ka shumë pak gjasa, sepse edhe në rastin e një vendimi të çmendur vullnetar për përdorimin e tij, ky vendim zbatohet në disa faza, gjë që u jep mundësi grupeve të ndryshme elitare të përjashtojnë ekzekutimin aktual të urdhrit.

“Lajmi i mirë” është se çdo aktor në autokraci dhe tirani janë individë të zakonshëm racionalë që kërkojnë të maksimizojnë dobinë e tyre dhe të minimizojnë kostot e tyre. Individë të ndryshëm dhe grupe elitare kanë kuptime të ndryshme për përfitimet dhe kostot, por ndryshimi përmblidhet nga kategori të paqarta përfitimesh dhe kostosh: fuqia maksimale, pasuria maksimale, vdekja, burgimi afatgjatë, etj.

Kjo do të thotë se përdorimi i armëve bërthamore do të shihej nga çdo grup interesi si një kërcënim për realizimin e rrezikut maksimal, duke anuluar plotësisht çdo dobi.

Koalicioni i vendeve perëndimore vlerëson në mënyrë mjaft adekuate pozicionimin e Rusisë, i cili përcakton një pozicion retorik dënues dhe aktivisht negativ, dhe në të njëjtën kohë një pozicion praktik mjaft të përmbajtur. Kërcënimet kryesore të mundshme për botën perëndimore (duke përjashtuar përdorimin e armëve bërthamore) janë zgjerimi i mëtejshëm ushtarako-territorial i regjimit rus dhe një mungesë e mundshme e lëndëve të para në rast të një rënie të mprehtë të eksporteve nga Rusia.

Të dy kërcënimet janë praktikisht të parëndësishme sot. Së pari, sepse për autokratin rus, kostot në rritje në situatën aktuale të një lufte pozicionale viskoze rrit rreziqet e stabilitetit të tij në disekuilibrin e krijuar tashmë të interesave të elitës dhe politikave të zgjedhura, gjë që praktikisht e kufizon atë në zhvillimin e zgjerimit të tij agresiv në drejtime të tjera. Së dyti, ulja e eksporteve të burimeve natyrore nga Rusia nuk ka pasur një ndikim kritik në furnizimin dhe shpërndarjen e mallrave bazë në tregun global për shkak të zëvendësimit të prodhimit dhe prodhimit nga vendet e tjera dhe riciklimit aktual të flukseve, ku Rusia ende merr pjesë. në shkëmbimet e tregut global, ndonëse në vëllime më të vogla.

Duke mos pasur kërcënime kritike nga Rusia, Perëndimi i vlerëson kostot e tjera të krijuara nga lufta e nisur nga Rusia si mjaft të pranueshme dhe të mbuluara nga politika aktuale e pjesëmarrjes indirekte. Përsa i përket pozicionimit taktik, kjo politikë duket e arsyeshme dhe racionale. Llogaritja kryesore është se dobësimi gradual dhe i pashmangshëm i regjimit rus përmes izolimit ekonomik dhe presionit politik, rënia e mbështetjes teknologjike, rënia e cilësisë së kapitalit njerëzor, zvogëlimi dhe primitivizimi i mundësive të konsumatorëve do të grumbullojë pakënaqësi dhe tension, në radhë të parë ndër grupet kryesore shoqërore të ndikimit, përkatësisht elitat – biznesi i madh, burokracia dhe një pjesë e forcave të sigurisë.

Me fjalë të tjera, Perëndimi beson me të drejtë se në Rusi, si në shumicën e autokracive shtrënguese, ndryshimi i regjimit do të ndodhë duke rrëzuar domenin autoritar dhe grupet e tij më të afërta nga elitat e kooptuara, të cilat më pas kanë më shumë gjasa të kërkojnë negociata me komunitetin global për korrigjimin e situatës – duke reduktuar kostot e tyre personale dhe duke rivendosur mundësitë dhe perspektivat gjegjëse. Në të njëjtën kohë, për përmbysjen e domenit autoritar dhe fillimin e negociatave nuk ka rëndësi se cilat grupe të reja do të fillojnë të kontrollojnë pushtetin – forcat e sigurisë, burokratët, etj., gjëja kryesore është që çdo grup i ri do të përpiqet ,në një mënyrë apo tjetër, të forcojë stabilitetin e tij brenda vendit, gjë që sigurisht do të sjellë nevojën për të ulur kostot e krijuara nga një luftë praktikisht e pasuksesshme dhe presioni izolues nga vendet e zhvilluara dhe ato në zhvillim.

Në këtë rast, nuk ka nevojë për një përshkallëzim të mprehtë nga Perëndimi në formën e furnizimeve të armatosura të intensifikuara dhe të detyruara në Ukrainë, presionit të shtuar politik dhe iniciativave të izolimit, siç janë sanksionet totale për eksportin e çdo malli në Rusi, si dhe kapsllimi i plotë teknologjik i Rusisë, për shembull duke çaktivizuar të gjitha informacionet e mundshme dhe shërbimet e tjera. Pozicioni pragmatik kushtimisht i butë i Perëndimit i lë hapësirë për manovrim diplomatik dhe kontroll të kostove të tij, në mënyrë që ato të mos kalojnë nivelin e pranueshëm, i cili i lejon elitave të pushtetit demokratik të kënaqin nevojat e votuesve.

Dobësia e kësaj qasjeje është se, nga pikëpamja strategjike, efektiviteti i saj zvogëlohet nga probabiliteti i lartë i shtrirjes së afatit kohor për sukses.

Së pari, Rusia është ekonomikisht elastike për shkak të ekzistencës së një ekonomie tregu dhe fillimit të një mjedisi të liberalizuar për bizneset e vogla dhe të mesme, si dhe duke zgjeruar kanalet e importeve alternative për të zëvendësuar mallrat e konsumit perëndimor.

Së dyti, popullsia ruse deri më tani ka qenë pak a shumë e bashkuar në miratimin ose indiferencën ndaj politikave të regjimit për shkak të propagandës së përqendruar dhe totale, si dhe stabilitetit të konsumatorit. Duke marrë parasysh edhe intensifikimin e presionit represiv, i cili sinjalizon koston e lartë të protestës aktive civile, mund të thuhet se gjasat për një ndryshim të pushtetit përmes vullnetit popullor janë jashtëzakonisht të ulëta, në të vërtetë, si në shumicën dërrmuese të transformimeve të regjimeve autoritare.

Së treti, grupet elitare të interesave të ndryshme, pavarësisht humbjes së dukshme të shumë mundësive dhe rritjes së kostove të ndryshme personale, e kanë të vështirë të artikulojnë një qëllim të qartë për të zëvendësuar autokratin dhe bashkëpunëtorët e tij më të afërt për disa arsye të thjeshta. Para së gjithash, pakënaqësia e elitave duhet të shndërrohet në një synim të qartë për të rrëzuar pushtetin suprem. Më pas, elitat duhet ta identifikojnë këtë synim si një qëllim konsensusi. Së fundi, elitat duhet të koordinojnë përpjekjet e tyre dhe të identifikojnë aktivitete specifike për të arritur qëllimin. E gjithë kjo është e gjatë dhe e vështirë për t’u zbatuar në një mjedis të autokracisë shtrënguese dhe zgjerimit të kompetencave të të gjitha agjencive të mundshme të sigurisë.

Një mjedis i tillë nënkupton rreziqe shumë të larta të pjesëmarrjes në një “komplot”, i cili inkurajon aktorët e mundshëm të ndjekin strategji më pak të rrezikshme të sjelljes, të tilla si mbështetja e politikave të regjimit dhe shfrytëzimi maksimal i tyre, ose emigracioni. Aktiviteti efektiv protestues i elitave mund të rritet vetëm kur kostot e të gjitha strategjive të tjera bëhen më të larta se rreziqet e “pjesëmarrjes” në komplot.

Të gjithë faktorët e mësipërm mund të zgjerojnë ndjeshëm transformimin e regjimit autoritar rus dhe ndryshimin e pushtetit suprem, gjë që e bën pozicionimin politik të Perëndimit strategjikisht më pak efektiv në krahasim me shënjestrimin taktik.

Megjithatë, si në aspektin strategjik ashtu edhe në atë taktik, pozicionimi i përgjithshëm në konfliktin midis dy palëve tregon dominimin e pakushtëzuar të koalicionit perëndimor: kostot e tij aktuale dhe potenciale janë dukshëm më të ulëta se ato të palës ruse dhe burimet e tij janë në mënyrë të pakrahasueshme më të mëdha. ndërsa qëllimet nuk kërkojnë mobilizimin e të gjitha burimeve dhe përfshijnë mundësinë e arritjes afatgjatë. Për Rusinë, përkundrazi, qëllimet janë afatshkurtra dhe mbartin me vete një nevojë në rritje për të përshpejtuar arritjen e tyre, kostot janë në rritje të vazhdueshme dhe spirale dhe burimet dhe aftësitë po bien në mënyrë të pakthyeshme.

Edhe në rast të një skenari të dobët strategjik për Perëndimin në formën e kthimit të Rusisë në një autarki diktatoriale si Irani apo Koreja e Veriut, kjo nuk do të ketë asnjë pasojë revolucionare për botën globale. Edhe në vitet e saj më të mira, pjesa e Rusisë në PBB-në globale nuk e kalonte 2%, por ndërsa presioni i izolimit dhe sanksioneve intensifikohet, kjo shifër do të ulet. Nuk ka mundësi dhe burime për të pushtuar plotësisht territoret evropiane të ish-Bashkimit Sovjetik, siç shihet tashmë, dhe synimet e mundshme për të pushtuar territore në Lindje dhe Azi, padyshim që do të shtypen nga Kina, si dominuesja e pakushtëzuar në rajon, në atë raport për të cilin Rusia është një satelit i dukshëm dhe i pakushtëzuar. Sa i përket eksportit të burimeve natyrore, Rusia në çdo rast do të detyrohet t’i eksportojë ato në një mënyrë apo tjetër, pasi qiraja natyrore është baza e ekonomisë ruse dhe burimi i buxhetit.

Në përgjithësi, koalicioni perëndimor nuk ka nevojë të përshkallëzojë konfliktin dhe të përshpejtojë përfundimin e tij duke thithur kostot e tij. Në fakt, Perëndimi është në një mbivendosje strategjike ku mund të përballojë një horizont të gjatë pritshmërish me rreziqe të kontrolluara dhe relativisht të ulëta, të shmangë përfshirjen e drejtpërdrejtë në veprimet ushtarake, të sigurojë në mënyrë progresive mbështetje për Ukrainën pa marrë përsipër kosto të jashtëzakonshme, të zgjerojë mekanizmat e izolimit kundër Rusisë dhe regjimit, duke i dhënë përpaërsi interesave për të rritur kostot e tyre dhe për të ndryshuar preferencat në favor të kushteve perëndimore dhe, në përgjithësi, të kenë probabilitet të lartë të depozitimit me kalimin e kohës të autoritarizmit aktual.

Kështu, ende nuk ka potenciale reale ku koalicioni perëndimor mund të jetë palë për të mundur në konfliktin aktual dhe në përshkallëzim me Rusinë.

Në të njëjtën kohë, humbja strategjike e Rusisë dhe regjimit të saj autoritar ekzistues të udhëhequr nga domeni aktual ka shkallën më të lartë të probabilitetit.

Pse, atëherë, diktatori rus dhe elitat e regjimit vazhdojnë lojën e tyre humbëse? A lidhet kjo me papërshtatshmërinë e vazhdueshme të vlerësimit të asaj që po ndodh, aftësive, kostove dhe korrelacionit të tyre me të njëjtat parametra të palës kundërshtare? Apo autoritetet ruse e kuptojnë gabimin e vendimeve që kanë marrë dhe po përpiqen të gjejnë mënyra për të minimizuar shkallën dukshëm të madhe të kompromisit që do të duhet të bëjnë në fund? Po në lidhje me çështjet humanitare si faktor vendimesh strategjike: qindra mijëra njerëz janë bërë viktima të luftës si nga pala ruse ashtu edhe nga ajo ukrainase? Cila është pesha e tyre reale apo e mundshme në vendimmarrjen politike? Çfarë e pret shoqërinë ruse kur normalizimi i dhunës dhe agresionit bëhet një bazë etike, kur forca bëhet një institucion social qenësor, kur ligji bëhet i pavlefshëm dhe kur kolektivizmi ideologjik përkeqëson primitivizimin e vetëdijes individuale? Së fundi, deri në çfarë mase demokracitë perëndimore e kuptojnë përgjegjësinë e tyre në maturimin e diktaturave autoritare që Perëndimi i ka gërshetuar në mënyrë aktive në globalizim dhe në këtë mënyrë u mundësoi atyre të lulëzojnë dhe të përkeqësojnë tiraninë? A e kupton shoqëria perëndimore se ligjërimi majtist dhe zgjerimi i papërmbajtur i shtetit po i çojnë politikat e qeverisë aq larg sa ndonjëherë është e vështirë të bëhet dallimi midis vendimeve të diktatorëve autoritarë dhe atyre të qeverive demokratike, kaq identike në thelb?

[Përktheu: ISHGJ]

_____________________________

*Paul Tolmachev është menaxher investimesh, ekonomist dhe analist politik. Ai është profesionist i certifikuar në Filozofi, Politikë dhe Ekonomi (Programi PPE), Universiteti Duke. Duke pasur më shumë se 20 vjet përvojë në tregjet financiare, Paul mbajti pozicione drejtuese në firmat kryesore ndërkombëtare të investimeve dhe menaxhimit të pasurisë. PAi është gjithashtu një studiues në cilësinë e bashkëpunëtorit të jashtëm në Institutin Stanford për Kërkimin e Politikave Ekonomike, ku hulumton ekonominë institucionale dhe politike, shkencën e vendimmarrjes dhe sjelljen sociale, i specializuar në analizën e makroekonomisë, politikës dhe proceseve sociale. Paul është një kolumnist dhe kontribues në një sërë institutesh dhe botimesh ndërkombëtare, duke përfshirë Mises Institute, Eurasia Review, WallStreet Window, Investing.com, The Epoch Times, L’Indro, etj.