Rasti realist për Ukrainën

Rasti realist për Ukrainën

Nga Dr Jeffrey Mankoff*

[Botuar nga Instituti i Kërkimeve të Politikës së Jashtme]

Shtrirja e përgjigjes së administratës Biden ndaj pushtimit të Ukrainës ka tejkaluar tashmë atë që shumë vëzhgues – për të mos përmendur udhëheqjen e Rusisë – prisnin. Nga ndarja e inteligjencës me Kievin përpara pushtimit te vendosja e sanksioneve të paprecedentë ndaj ekonomisë ruse te sigurimi i armatimit gjithnjë e më të aftë për forcat e armatosura të Ukrainës, Shtetet e Bashkuara kanë qenë kritike për dështimin e “operacionit ushtarak special” të Rusisë për të arritur objektivat. Pavarësisht mbështetjes së SHBA-së dhe trimërisë së Ukrainës, lufta tani po i afrohet vitit të dytë dhe disa vëzhgues në Shtetet e Bashkuara dhe në Evropë janë alarmuar gjithnjë e më shumë për pasojat e një lufte më të gjatë.

Mes këtyre shqetësimeve, disa nga kritikat më të ashpra ndaj politikës së administratës së Bidenit për Ukrainën kanë ardhur nga realistët e vetë-përshkruar. Paradigma realiste, e mësuar gjerësisht në kurset e marrëdhënieve ndërkombëtare, e përshkruan sistemin ndërkombëtar si anarkik, me shtetet që ndjekin pamëshirshëm interesat e tyre. Është kritike ndaj shteteve dhe liderëve që lejojnë angazhimet e ngurrta ideologjike të pengojnë këtë ndjekje të realpolitikës. Realizmi dhe realistët janë nga natyra të kujdesshëm, të kujdesshëm ndaj kryqëzatave të mëdha dhe të vetëdijshëm për faktin se problemet në marrëdhëniet ndërkombëtare rrallë “zgjidhen”, por duhet të menaxhohen me kalimin e kohës. Ndërsa këto konsiderata kanë bërë që shumë realistë të bëjnë thirrje për përmbajtje më të madhe në ndihmën ndaj Ukrainës, mund të bëhet një pretendim i fortë realist se Shtetet e Bashkuara duhet të vazhdojnë mbështetjen e drejtpërdrejtë të përpjekjeve të Ukrainës për të dëbuar pushtuesit rusë nga territori i saj.

Ndërsa Evropa ka një traditë të gjatë të politikës reale, në Shtetet e Bashkuara, realizmi ka pasur gjithmonë një prani më të fortë në akademi sesa në qeveri. Ajo ka gëzuar diçka si një ringjallje në vitet e fundit si një përgjigje ndaj shtrirjes së tepërt ideologjike të luftës kundër terrorit. Sot, realistët e vetë-identifikuar – si studiues si Stephen Walt dhe John Mearsheimer, ashtu edhe praktikuesit, veçanërisht Henry Kissinger – kanë paralajmëruar për rreziqet e mundshme që vijnë nga mbështetja e qëndrueshme e administratës për Kievin. Realistët kanë siguruar një kontroll të rëndësishëm mbi idetë më të rrezikshme që burojnë nga mbështetësit e një ndërhyrjeje më të fuqishme, siç është ideja e vendosjes së një zone të ndaluar fluturimi mbi Ukrainë në fazat e hershme të luftës. Kritika e tyre përqendrohet në shqetësimin mbi një kombinim të potencialit të mbështetjes së SHBA-së për të përshkallëzuar konfliktin në një përplasje të drejtpërdrejtë midis Moskës dhe NATO-s, devijimin e burimeve nga “sfida e ritmit” me prioritet më të lartë të Kinës ose ndezjen e një kolapsi më të gjerë rus që e bën integrimin e një mundi Rusinë në një arkitekturë të re të sigurisë evropiane të pamundur.

Asnjë nga këto shqetësime nuk duhet të hiqet nga dora. Megjithatë, secila mbështetet në supozime problematike. Rasti realist për të ndihmuar Ukrainën pranon njohuritë e Mearsheimer për natyrën tragjike strukturore të politikës ndërkombëtare, veçanërisht rrezikun e një periudhe të qëndrueshme të konkurrencës së fuqive të mëdha me Rusinë dhe Kinën – si dhe kërcënimin e vazhdueshëm që Rusia e Vladimir Putin paraqet për paqen dhe stabilitetin në Evropë. Ajo pranon se qëndrueshmëria dhe zgjuarsia e Ukrainës ofrojnë një mundësi për, siç e tha Sekretari i Mbrojtjes Lloyd Austin, “të dobësojë Rusinë” dhe të riformojë ekuilibrin global të fuqisë në favor të Shteteve të Bashkuara dhe aleatëve të saj.

Frika nga përshkallëzimi

Kundërshtimi më serioz realist ndaj mbështetjes së vazhdueshme të SHBA-së për Ukrainën përqendrohet në perspektivën që konflikti do të përshkallëzohet – qoftë vertikalisht (d.m.th., duke përfshirë përdorimin e armëve më të fuqishme, duke përfshirë armët e shkatërrimit në masë) ose horizontalisht (d.m.th., përtej Ukrainës dhe në NATO në territorin e ndonjë shteti anëtar). Moska i ka kultivuar qëllimisht këto frikëra: në fillim të pushtimit, Putin paralajmëroi se vendet që përpiqen të ndërhyjnë në pushtimin e Ukrainës do të përballen me “pasoja … të tilla që nuk i keni parë kurrë në tërë historinë tuaj” dhe në shtator Putin vuri në dukje se Shtetet e Bashkuara kishin krijuar një precedent për përdorimin bërthamor me bombardimet e tyre në Hiroshima dhe Nagasaki, duke lënë të kuptohet se Rusia do të justifikohej të përdorte përdorimin bërthamor nëse nuk arrinte objektivat e saj me mjete konvencionale. Kërcënimet e përshkallëzimit horizontal janë drejtuar ndërkohë ndaj fqinjëve rusë si Moldavia dhe Kazakistani, të cilët kanë pasur guximin të kritikojnë pushtimin e Ukrainës ose të sugjerojnë se mund të kërkojnë të thellojnë rreshtimin me Perëndimin si përgjigje. Shumë vëzhgues të respektuar perëndimorë, duke përfshirë ish-punonjësin e Shtëpisë së Bardhë, Fiona Hill, profesore e Harvardit, Graham Allison dhe drejtorin e CIA-s, William Burns, kanë paralajmëruar se kërcënimet bërthamore të Putinit duhet të merren seriozisht.

Megjithatë, marrja e tyre seriozisht nuk kërkon hedhjen poshtë të njohurive thelbësore realiste se shtetet dhe udhëheqësit janë të motivuar nga interesi vetjak – mbi të gjitha, një interes për mbijetesë. Doktrina bërthamore ruse është e qartë në rrethanat në të cilat Moska do të përdorte armët bërthamore: pas një sulmi ndaj Rusisë duke përdorur armë të shkatërrimit në masë, ose në përgjigje të një sulmi konvencional kur “vetë ekzistenca e shtetit është në rrezik”. Megjithatë, zbatohen dy paralajmërime. Së pari, deklaratat doktrinore mund të mos jenë dispozitive, veçanërisht në një regjim personalist gjatë periudhave të stresit të lartë, dhe së dyti, aneksimi i pretenduar nga Rusia i Krimesë dhe katër rajoneve të Ukrainës lindore krijon paqartësi rreth çështjes se ku do të vinte Moska kufirin në lidhje me “ekzistencën” e shtetit.”

Sjellja ruse megjithatë mbetet në përputhje me besimin realist se shtetet veprojnë në përputhje me interesin e tyre vetjak dhe i nënshtrohen llogaritjeve racionale kosto-përfitim. Pasi komentuesit rusë treguan mundësinë e përdorimit taktik bërthamor kundër forcave ukrainase vjeshtën e kaluar, paralajmërime të forta dhe të besueshme nga Shtetet e Bashkuara (të komunikuara ndër të tjera nga Burns dhe Këshilltari i Sigurisë Kombëtare Jake Sullivan) – së bashku me mesazhet nga partnerët kryesorë rusë, Kina dhe India – nxitën Putinin të denoncojë publikisht qëllimin për të përdorur armë bërthamore. Ndërkohë, sulmet e Ukrainës kundër Krimesë dhe katër rajoneve që Rusia pretendon kanë vazhduar. Dhe pavarësisht shqetësimeve të disa vëzhguesve për gjendjen mendore të Putinit, sinjalizimi bërthamor rus ka mbetur i qëndrueshëm, me logjikën e përshkruar nga Olga Oliker në 2016 si “më pak një ulje e pragut sesa një kujtesë se përshkallëzimi është i mundur dhe se Rusia duhet marrë seriozisht” pavarësisht dështimeve të shumta të saj.

Siç vëren me mençuri Nigel Gould-Davies, “përshkallëzimi është një zgjedhje, jo një pengesë – atë që një kundërshtar mund ta pengojë duke përcjellë në mënyrë të besueshme kostot që do të shkaktonte”. Mësimi që realistët duhet të marrin nga këto zhvillime nuk është se përshkallëzimi është i pamundur, por se logjika e vjetër e parandalimit, e cila lejoi Shtetet e Bashkuara dhe Bashkimin Sovjetik të lundronin në Luftën e Ftohtë pa iu drejtuar konfliktit bërthamor, ende zbatohet.

Një strategji realiste nga ana e Perëndimit do të supozonte se Putini mbetet një aktor racional (brenda kufijve të ideologjisë së tij) dhe kërkon të formësojë llogaritjen vendimmarrëse të Rusisë – ashtu siç bëri duke ndihmuar muxhahedinët afganë kundër sovjetikëve në vitet 1980. Kjo do të thotë të përqafohet logjika e frenimit (një strategji realiste par excellence) për të penguar zgjerimin e konfliktit në Moldavi ose Kazakistan, duke vazhduar të forcojë ushtrinë ukrainase – në mënyrë ideale, në masën që Putini ose një pasardhës të detyrohet të tërheqë trupat ruse nga i gjithë territori i Ukrainës – por sigurisht i tillë që Kievi të jetë në gjendje të negociojë një paqe të favorshme nga një pozicion fuqie.

Në të njëjtën kohë, kujdesi i administratës Biden në shmangien e thirrjeve për ndryshimin e regjimit në Moskë ose përpjekjeve për të zgjeruar luftën në territorin rus janë të mençura. Qëllimi duhet të jetë të bindë udhëheqjen ruse (qoftë Putin apo një pasardhës) se suksesi në Ukrainë është i pamundur – jo të provokojë një “revolucion me ngjyra” në Moskë ose “de-kolonizimin” e Rusisë. Ashtu si gjatë pushtimit sovjetik të Afganistanit, Shtetet e Bashkuara duhet të përgatiten për negociata, edhe pse kërkojnë humbjen e Rusisë brenda Ukrainës.

Pas Luftës: Siguria Evropiane dhe “Çështja ruse”

Një shqetësim i dytë realist përqendrohet në ndërtimin e një arkitekture të re sigurie për Evropën dhe Euroazinë në fund të luftës. Disa mendimtarë realistë theksojnë shqetësimin se një Rusi e mundur do të refuzojë çdo përpjekje për të ndërtuar një rend të pasluftës, ashtu si kundërshtimi i qëndrueshëm i Gjermanisë ndaj Traktatit të Versajës i hapi rrugën ngritjes së nazizmit dhe shpërthimit të Luftës së Dytë Botërore.

Sipas Michael O’Hanlon dhe Melanie W. Sisson, “askush nuk është në disponim tani të jetë i sjellshëm me Rusinë, por një marrëveshje paqeje tepër e ashpër që e lë Rusinë të shkatërruar nuk do t’i shërbente interesave tona afatgjata”. Ose, siç shkruan Kissinger:

“Rezultati i preferuar për disa është një Rusi e bërë e pafuqishme nga lufta. Unë nuk jam dakord. Me gjithë prirjen e saj ndaj dhunës, Rusia ka dhënë një kontribut vendimtar në ekuilibrin global dhe në ekuilibrin e fuqisë për më shumë se gjysmë mijëvjeçari. Roli i saj historik nuk duhet të degradohet.”

Paralajmërime të tilla janë një kontroll i dobishëm për ambiciet e mbinxehura të atyre që bëjnë thirrje për ndryshim të regjimit ose “de-kolonizim” – që të dy objektiva mund të jenë shumë përtej aftësisë së fuqisë amerikane për të realizuar, pavarësisht nga dëshira e tyre. Në të njëjtën kohë, ata injorojnë një nga njohuritë më të rëndësishme nga puna e mëparshme e Kissinger-it, atë që shumë realistë akademikë urrejnë ta pranojnë, domethënë se liderët individualë dhe llojet e regjimit kanë rëndësi.

Në librin e tij të parë (dhe, ndoshta, më të mirën) Bota e restauruar, Kissingeri e krahasoi integrimin e Francës pas Napoleonit në Koncertin e Evropës me përjashtimin e Gjermanisë së Weimarit nga arkitektura evropiane e sigurisë e zhvilluar pas Luftës së Parë Botërore. Sipas Kissinger, ishte këmbëngulja e kancelarit austriak Klemens von Metternich që Franca nën dinastinë e restauruar të Bourbonëve të kishte një aksion në Evropën e pas vitit 1815 që siguroi një shekull paqeje relative midis Fuqive të Mëdha Evropiane. Duke i bërë jehonë pretendimit të famshëm të bërë nga John Maynard Keynes, Kissinger sugjeroi se “paqja e fitimtarit” e imponuar në Gjermani pas armëpushimit të nëntorit 1918 garantoi që Gjermania ndërmjet luftërave do të ishte një fuqi revanshiste.

Shumë realistë e kanë krahasuar zgjidhjen e pas Luftës së Ftohtë që Rusia tani kërkon të përmbysë me atë që aleatët krijuan në Paris në 1919, dhe tani kanë frikë se një Rusi e mundur do të ishte po aq e ashpër dhe agresive, duke e bërë të pamundur një rend të qëndrueshëm të pasluftës. Megjithatë, ndërtimi i çdo lloj rendi të qëndrueshëm me një Rusi që ende udhëhiqet nga Putini ose një figurë tjetër e motivuar nga ankesat kundër Perëndimit dhe duke e konsideruar identitetin dhe pavarësinë ukrainase si kalimtare është e pamundur.

Me gjithë aftësinë e Metternich si praktikues i politikës reale, “sistemi” i tij, siç e pranoi Kissinger, mbështetej në një angazhim të përbashkët ideologjik – për të luftuar virusin e revolucionit – dhe funksionoi vetëm pas restaurimit të dinastisë Bourbon, e cila ndante botëkuptimin e Metternich dhe aleatët e tij konservatorë. Në mënyrë të ngjashme, një arkitekturë e re evropiane që përfshin Rusinë mund të funksionojë vetëm nëse vetë Rusia i heq impulset perandorake dhe autokratike dhe arrin të ndajë botëkuptimin dhe vlerat e fqinjëve të saj evropianë. Nëse transformimi i Rusisë nuk është në fuqinë e aleatëve perëndimorë, prandaj, ata duhet të vendosen në vend me një ambicie më modeste – duke siguruar dështimin e luftës së Rusisë në Ukrainë, e ndjekur nga diçka e ngjashme me strategjinë e kontrollit të krijuar nga George Kennan për ndjekjen penale të Luftës së Ftohtë. Nëse dhe kur kontradiktat e natyrshme të Rusisë detyrojnë një llogari me trashëgiminë e luftës së saj perandorake, Shtetet e Bashkuara dhe aleatët e saj duhet të jenë më kreativë dhe të prirur përpara sesa ishin në vitet 1990–91 në ankorimin e Rusisë në institucionet dhe normat e demokracisë Perëndimore, por kjo sfidë është për të ardhmen.

Rusia, Ukraina dhe ‘Sfida e ritmit’ të Kinës

Përtej shqetësimit për revanshizmin rus duket problemi i Kinës, të cilën shumë realistë e konsiderojnë si të vetmin kërcënim serioz për interesat e SHBA-së. Nëse Shtetet e Bashkuara janë serioze për të kontrolluar zgjerimin kinez në Azi, paralajmëron studiuesi-praktikues realist Elbridge Colby, “duhet ta përqendrojë me lazer ushtrinë e saj në Azi, duke ulur nivelin e forcave dhe shpenzimeve në Evropë”. Ky mendim bazohet në karakterizimin e administratës Biden për Kinën si “sfida e shpejtë” me të cilën përballen Shtetet e Bashkuara, krahasuar me kërcënimin “i menjëhershëm dhe të vazhdueshëm” të paraqitur për Rusin.
Ai mbështetet në supozimin se Shtetet e Bashkuara mund të përballojnë të zvogëlojnë në mënyrë dramatike angazhimet e tyre ndaj Ukrainës, ndërkohë që bëjnë disa supozime heroike – dhe joreale – në lidhje me aftësinë e qeverive evropiane për të rritur dhe ruajtur rendin në rajonin e tyre më vete. Ai gjithashtu supozon se ajo që ndodh në Ukrainë dhe në Evropë më gjerësisht ka implikime minimale për konkurrencën gjeopolitike në Azi.

Megjithatë, në praktikë, jo vetëm që një rezultat i favorshëm i konfliktit në Ukrainë varet nga investimi i vazhdueshëm i Shteteve të Bashkuara në konflikt, por rezultati i luftës midis Rusisë dhe Ukrainës do të ketë ndikim të madh në konkurrencën midis Shteteve të Bashkuara dhe Kinës.
Pavarësisht retorikës rreth Zeitenwende-s të Gjermanisë dhe ndryshimit të opinionit publik të shkaktuar nga pushtimi i Rusisë, realiteti është se Shtetet e Bashkuara kanë qenë vazhdimisht përballë aleatëve të saj evropianë kur bëhet fjalë për ndihmën financiare dhe dërgesat e armëve në Ukrainë, si dhe sanksionet mbi Rusinë. Një Evropë e lënë në duart e veta do të ishte më pak e prirur të hynte në konflikt sesa të kërkonte modusin e saj të gjallë me Moskën – diçka që udhëheqësit rusë (dhe sovjetikë) e kanë kuptuar prej kohësh. Si kancelari gjerman Olaf Scholz ashtu edhe presidenti francez Emmanuel Macron, kanë theksuar rëndësinë e dialogut me Moskën. Ngurrimi i Scholz-it për të miratuar transferimin e tankeve të prodhimit gjerman në Ukrainë pa mbulim nga Uashingtoni, pasqyron se sa larg mbeten fuqitë kryesore të Evropës nga të qenit në gjendje të marrin përgjegjësinë për sigurinë në lagjen e tyre.

Pavarësisht luftës në Ukrainë, retorika dhe provokimet kineze ndaj Tajvanit po përshpejtohen dhe frenimi i një pushtimi kinez është gjithnjë e më urgjent për Shtetet e Bashkuara. Ndihma për fitoren e Ukrainës do të ketë gjithashtu një ndikim të rëndësishëm në veprimet kineze. Përqendrimi në humbjen e Rusisë do të ishte në përputhje me një parim të përdorur realist të përshkruar nga realisti i përparuar Carl von Clausewitz: aleatët kujdesen për interesat e tyre mbi të gjitha, të tilla që “nëse [një konflikt që përfshin një aleancë] nuk është i suksesshëm, atëherë aleati … përpiqet të dalë prej tij me kushtet më të lira të mundshme.” Tashmë, vështirësitë ushtarake të Rusisë kanë ngritur “pyetje dhe shqetësime” në Pekin; një Rusi e zvogëluar më tej do të kishte edhe më pak vlerë si një partner kinez dhe do të ndërlikonte përpjekjet për të mbështetur një sfidë të koordinuar kino-ruse.

Siç e pranojnë edhe vëzhguesit rusë, lufta në Ukrainë po siguron një mbushje të fortë për unitetin perëndimor. Ky unitet, i cili përfshin mbështetjen nga aleatët e SHBA-së në Azi, është ndër avantazhet kryesore që Shtetet e Bashkuara do të kishin në një konflikt mbi Tajvanin. Dhe duke pasur parasysh konsolidimin e një boshti revizionist kino-rus, i përfshirë në nënshkrimin e një partneriteti “pa kufij” tre javë përpara pushtimit të Ukrainës, mposhtja e Rusisë në Ukrainë do të minonte gjithashtu aftësitë kineze. Mund të ndikojë gjithashtu në të menduarit kinez në lidhje me gjasat që një pushtim i Tajvanit të ketë sukses.

Një shqetësim realist i lidhur përqendrohet në pasojat e një disfate ruse për konkurrencën strategjike me Kinën. Kissinger paralajmëron se një Rusi e dobësuar, kaotike mund të bëhet një “vakum i kontestuar” dhe një arenë për konkurrencë gjeopolitike midis fuqive të mëdha të mbetura, një arenë tjetër potenciale për konfrontimin kino-amerikan. Pasojat e një kolapsi rus në shkallë të plotë do të ishin të thella, por perspektiva e një kolapsi të tillë mbetet e ulët, edhe nëse Rusia mposhtet tërësisht në Ukrainë. Ndërsa regjimi i Putinit mund të mos i mbijetojë humbjes, Rusia si një shtet dhe një aktor gjeopolitik pothuajse me siguri do ta bëjë këtë – edhe pse mund të dobësohet ndjeshëm në këtë proces.

Një Rusi më e dobët dhe më kaotike do të përbënte probleme për shumë nga fqinjët e saj, jo më pak për Kinën. “Diplomacia e fqinjësisë” e Pekinit është e fokusuar në ndërtimin e lidhjeve ekonomike duke parandaluar përhapjen e paqëndrueshmërisë përtej kufijve kinezë. Investimet përmes Iniciativës Brez dhe Rrugë, si dhe bashkëpunimi në rritje i sigurisë me shtetet e Azisë Qendrore janë të gjitha dëshmi e theksit të Pekinit në frenimin e kërcënimeve jashtë territorit të tij. Në një mënyrë ironike, paqëndrueshmëria më e madhe në kufirin euroaziatik të Kinës do të përligjte idetë e avokatëve të hershëm të “strumbullarit euroaziatik” të Kinës, të cilët shpresonin se, duke zhvendosur fokusin e tij strategjik larg nga Azia Lindore detare, Pekini mund të përmirësonte tensionet me Perëndimin. Sot, me rritjen e shpejtë të tensioneve kino-amerikane, nevoja që Pekini t’i kushtojë më shumë vëmendje dhe burime kufirit të tij me Rusinë, të paktën mund të zgjasë afatin kohor për një sfidë ndaj status quo-së mbi Tajvanin.

Le të bëhemi real(ist)

Nga një perspektivë realiste, sigurimi i humbjes së Rusisë në Ukrainë do të bënte që Shtetet e Bashkuara të përfitonin ndjeshëm. Jo vetëm që do të rriste sigurinë e aleatëve amerikanë në Evropë (si dhe fqinjëve të pambrojtur të Rusisë), por gjithashtu do të krijonte një ekuilibër më të favorshëm fuqie ndërsa Shtetet e Bashkuara ndjekin konkurrencën e tyre strategjike të vazhdueshme me Kinën. Nëse dështimi i luftës së agresionit të Rusisë shkakton ndryshime të rëndësishme brenda Rusisë, Shtetet e Bashkuara dhe aleatët e saj do të kenë një mundësi për të korrigjuar disa nga gabimet që realistët identifikuan në ndërtimin e arkitekturës së sigurisë evropiane të pas Luftës së Ftohtë, të cilën shumë realistë (dhe Studiuesit rusë) përmendin si një faktor kyç në konfliktin mbi Ukrainën. Edhe nëse Rusia mbetet luftarake dhe agresive, dështimi i saj në Ukrainë do ta lërë atë më të dobët, më të varfër dhe më të izoluar.

Në dhënien e ndihmës dhe mbështetjes për Ukrainën, Shtetet e Bashkuara duhet të marrin parasysh paralajmërimet e realistëve në lidhje me rrezikun e të bërit shumë ose marrjen e rreziqeve të panevojshme. Siç sugjeroi themeluesi i realizmit akademik Hans Morgenthau, maturia është virtyti kryesor realist. Këmbëngulja e administratës Biden që armët e ofruara nga SHBA të mos përdoren për sulme në tokën ruse, si refuzimi i saj për të vendosur trupa amerikane në Ukrainë ose për të zbatuar një zonë ndalim-fluturimi që do të kërkonte përfshirjen e objektivave ruse, janë të kujdesshme. Refuzimi i kërkesave të Kievit për forca të blinduara të rënda dhe artileri me rreze më të gjatë që mund ta lejonin atë të kryente operacione më efektive sulmuese nuk është I pamenduar. As Shtetet e Bashkuara nuk duhet të jenë të ngurta për të kërkuar humbjen e Rusisë dhe tërheqjen e të gjitha forcave ruse nga Ukraina si një qëllim lufte.

Pavarësisht nga karriera e Kissinger-it në qeveri, realizmi ka luftuar për të fituar një bazë në politikën e jashtme amerikane për shkak të natyrës së tij ndonjëherë antiseptike dhe amorale. Besimi i realistëve në natyrën e qëndrueshme të konkurrencës ndërkombëtare mund t’i verbojë ata ndaj pikave të kthesës në histori, kur shfaqen mundësi të paimagjinueshme më parë, ashtu si thirrjet e tyre për analiza të pasionuara mund të errësojnë rëndësinë e faktorëve njerëzorë si emocionet dhe ideologjia. Pjesa më e madhe e komenteve realiste për luftën në Ukrainë ka rënë në këtë kurth. Ithtarët e traditës realiste duhet të kuptojnë se lufta në Ukrainë përfaqëson një pikë kthese për Evropën dhe për ekuilibrin global të fuqisë.

Njëmbëdhjetë muajt që nga pushtimi i keq-menduar i Putinit kanë sjellë vuajtje të mëdha, por gjithashtu kanë nisur një mundësi që ndodh një herë në brez për të riformuar rendin ndërkombëtar. Ky rend që rezulton mund të jetë një botë “e sigurt për autokraci” – ose një që mbështetet në një konsensus të ri për vlerën e demokracisë liberale, me një Evropë më të sigurt dhe një Shtetet e Bashkuara të pozicionuara në mënyrë më të favorshme për konkurrencën afatgjatë me Kinën. Për realistët që shqetësohen për menaxhimin e konkurrencës në një afat më të gjatë, mundësia për të ndërtuar një rend më të qëndrueshëm, më të ekuilibruar dhe për të konkurruar në mënyrë më efektive me Pekinin është ajo që duhet të përqafohet. Hapi i parë për këtë qëllim është sigurimi i dështimit të pushtimit rus të Ukrainës.

__________________

*Për autorin: Jeffrey Mankoff është një studiues i shquar në Institutin për Studime Strategjike Kombëtare të Universitetit të Mbrojtjes Kombëtare dhe një bashkëpunëtor i lartë jorezident në Qendrën për Studime Strategjike dhe Ndërkombëtare. [Përktheu: ISHGJ]