Si e përqafoi bota nacionalizmin dhe pse ai nuk do të largohet së shpejti?

Si e përqafoi bota nacionalizmin dhe pse ai nuk do të largohet së shpejti?

By Ryan McMaken* [MISES]

Ndoshta një nga vëzhguesit më të zgjuar të politikës së jashtme ruse në dekadat e fundit ka qenë John Mearsheimer në Universitetin e Çikagos. Ai ka kaluar vite duke paralajmëruar kundër zgjerimit të NATO-s të udhëhequr nga SHBA si një taktikë që do të provokonte konflikt me regjimin rus. Për më tepër, Mearsheimer ka kërkuar të shpjegojë pse ekziston fare ky konflikt. Pse, për shembull, regjimi rus nuk e pranon vetëm ekspansionizmin e udhëhequr nga SHBA në rajon? Ose ndoshta, më saktë, pse kaq shumë rusë kanë vazhduar të mbështesin Vladimir Putinin në përpjekjet e tij për të kundërshtuar ndikimin e SHBA-së në rajon? Në fund të fundit, shumë vende—për shembull Polonia dhe Estonia—kanë përfituar materialisht nga përqafimi i «Perëndimit». Për Mearsheimer, përgjigjja e kësaj pyetjeje lidhet me pyetjen se pse irakianët nuk e pranuan vetëm pushtimin e vendit të tyre nga SHBA. Pse kaq shumë irakianë refuzuan të përqafonin “lirinë” dhe “demokracinë” e premtuar që regjimi i SHBA tha se do të rridhte nga pushtimi amerikan?

Përgjigja për Mearsheimer – siç ai përshkruan në librin e tij mbi “hegjemoninë liberale” – mund të shpjegohet më gjerësisht nga nacionalizmi. Siç thotë Mearsheimer,

Unë besoj se nacionalizmi është ideologjia politike më e fuqishme në botë. Unë besoj se nuk është rastësi që bota është e populluar me shtete-kombe. Unë mendoj se Shtetet e Bashkuara janë një vend tërësisht nacionalist. …kur dëgjon amerikanët të flasin për përjashtimin amerikan, përjashtimi amerikan është në lojë nacionalizmi amerikan.”

Kur Mearsheimer thotë se nacionalizmi është një forcë shtytëse pas konflikteve të SHBA-së me vende si Rusia apo Iraku, ai nuk po flet vetëm për nacionalizmin rus ose nacionalizmin irakian. Ai po flet edhe për nacionalizmin amerikan. Multilateralizmi dhe internacionalizmi amerikan është në të vërtetë vetëm nacionalizëm amerikan.

Ai ka të drejtë dhe ky realitet shtrihet shumë përtej SHBA-së, Rusisë dhe Irakut. Shumica dërrmuese e qenieve njerëzore në tokë sot janë nacionalistë në një shkallë apo në një tjetër. Nacionalizmi i dikujt mund të mbahet me shkallë të ndryshme entuziazmi, natyrisht, por fakti është se nocioni mbetet jashtëzakonisht popullor. Popullariteti i tij shpjegon pjesërisht pse shtetet kombëtare vazhdojnë të jenë mjetet dominuese të organizimit të politikave në tokë sot.

Nuk duhet të jetë në këtë mënyrë. Ka mënyra të tjera të organizimit të shoqërisë dhe mënyra të tjera të të menduarit për veten dhe mënyrën se si përshtatemi me botën. Ideja e kombeve dhe shteteve-kombe siç i konceptojmë ne tani është një ide relativisht moderne që dikur do t’i ishte

dukur e çuditshme dhe e huaj për shumicën e qenieve njerëzore 400 vjet më parë. Për momentin, megjithatë, nacionalizmi vazhdon të jetë një nga ideologjitë përcaktuese të kohës sonë dhe mund të jetë e dobishme të shqyrtohet historia e tij dhe se si nacionalizmi u bë kaq i rëndësishëm.

Nga vjen nacionalizmi?

Nacionalizmi është dëshmuar se është një koncept që është i vështirë për t’u definuar edhe pse qartësisht është diçka që ekziston dhe prek botën përreth nesh. Megjithatë, ne mund të bëjmë vëzhgime rreth nacionalizmit, të cilat na japin një kuptim më të mirë.

E para është se nacionalizmi është një ideologji. Kjo do të thotë, është një grup idesh që formon nocionet tona për anëtarësimin në një komunitet të përbashkët me qeniet e tjera njerëzore. Sipas ideologjisë së njohur si nacionalizëm, ne ndajmë interesa dhe mënyra të përbashkëta të jetesës me njerëzit e tjerë në grupin tonë kombëtar. Shumë shpesh, ky grup kombëtar përkon shumë ngushtë me një shtet të caktuar. Këtë ne e quajmë shpesh një “shtet-komb”.

Kjo ndjenjë e përkatësisë kombëtare nuk duhet të ngatërrohet me një ndjenjë të thjeshtë të komunitetit. Njerëzit në shoqëritë ballë për ballë gëzojnë natyrshëm një ndjenjë të komunitetit me njerëzit e tjerë në qytetet ose fshatrat e tyre. Njerëzit në qytet-shtetet dhe shoqëritë fisnore, për shembull, e hasin këtë në baza ditore. Komunitetet fisnore mund të numërohen vetëm në qindra ose mijëra të ulëta dhe shumë shpesh qytet-shtetet – Republika e Firences, për shembull – kishte banorë që numëronin vetëm dhjetëra mijëra. Lidhjet nëpërmjet farefisnisë, afërsisë, takimeve të përditshme dhe interesave ekonomike janë të zakonshme në shoqëri të këtij lloji. Megjithatë, ndjenjat e nacionalizmit sugjerojnë diçka në një shkallë më të madhe dhe me më pak lidhje organike.

Historiani me ndikim i nacionalizmit Benedict Anderson i ka përshkruar grupet kombëtare si “komunitete të imagjinuara”, sepse ato mbështeten në lidhjet “të shpikura” që janë shumë më pak të vetëkuptueshme sesa lidhjet e aktiviteteve të përbashkëta personalisht dhe lidhjeve të gjera familjare. Ose, siç është i kujdesshëm të vërejë Andersoni, nacionalizmi nuk ndodh natyrshëm dhe “[n]nacionalizmi nuk është zgjimi i kombeve drejt vetëdijes: ai shpik kombet.”1 [theksimi në origjinal] Anderson vazhdon:

Rrjedhimisht, anëtarët edhe të kombit më të vogël nuk do t’i njohin kurrë shumicën e anëtarëve të tyre, nuk do t’i takojnë, madje as do të dëgjojnë për ta, megjithatë në mendjet e secilit jeton imazhi i bashkimit të tyre. [2]

Një aspekt tjetër i rëndësishëm i nacionalizmit është se ai është i kufizuar dhe asnjëherë universalist. Me përkufizim, nacionalizmi nënvizon se kush përfshihet në bashkësinë e imagjinuar

dhe shprehimisht përcakton shumicën e qenieve njerëzore si “të huaj”. Kjo do të thotë, siç thotë Anderson, “asnjë komb nuk e imagjinon veten në të njëjtin vend me

njerëzimin”. [3]

Kjo mund të krahasohet me koncepte të tjera që përcaktojnë një politikë ose komunitet. Për shembull, ideologjia që mbështet perandoritë – siç është Perandoria Romake – pohon se komunitetet njerëzore jashtë perandorisë janë thjesht njerëz që nuk janë pushtuar ende dhe nuk janë përfshirë në Perandorinë. Përfshirja e tyre brenda perandorisë nuk varet nga një popull i pushtuar që flet ndonjë gjuhë të veçantë ose praktikon ndonjë praktikë të veçantë kulturore. Ata nuk duhet t’i bashkohen një “kombi” romak. Ata nuk kanë nevojë të “asimilohen”. Ata duhet vetëm të paguajnë haraç dhe t’i nënshtrohen sundimit romak. Në të kundërt, këta njerëz jashtë perandorisë nuk mendohen si pjesë e një kombi tjetër. Ata janë thjesht subjekte potenciale që nuk gëzojnë ende përfitimet e nënshtrimit nga Perandori.

Nacionalizmi është gjithashtu mjaft i ndryshëm nga dy parimet kryesore organizative që ekzistonin përpara nacionalizmit: mbretëria dinastike dhe komuniteti fetar.

Në kohët moderne anëtarësimi në një grup kombëtar mendohet se përgjithësisht i tejkalon lidhjet fetare, por nuk ishte gjithmonë kështu. Në vitin 2022, një francez katolik dhe një italian katolik mund të përjetojnë njëfarë solidariteti me njëri-tjetrin, por rrallë në atë shkallë që të dy të ndjehen solidarë me francezët dhe italianët e tjerë, respektivisht. Nga ana tjetër, shoqëritë mund të organizohen – dhe sigurisht që janë organizuar – sipas linjave të praktikave fetare, kështu që anëtarësimi në një fe është ajo që përcakton kryesisht ndjenjat e komunitetit me të tjerët. [4] Si pasojë, në shekullin e katërmbëdhjetë ideja që një prift italian dhe një katolik në Angli u nda nga dallimet “kombëtare” do të kishin qenë të pakuptimta për shumicën e njerëzve. [5] Sigurisht, një tregtar apo princ anglez në atë kohë mund të kishte gjetur shumë arsye për t’iu kundërvënë një peshkopi të veçantë italian – Papës, ndoshta – por kombëtar. identiteti nuk ishte në mesin e tyre. Për më tepër, institucionet e krishtera ishin, sipas fjalëve të Hendrik Spruyt, “translokale” në atë që autoriteti i tyre tejkalonte ndjenjat e identitetit lokal. [6]

Një metodë e dytë mbizotëruese e organizimit të shoqërisë përpara nacionalizmit ishte përgjatë linjave të mbretërisë dinastike. [7] Për njerëzit modernë të ngulitur kaq shumë në idenë e grupeve kombëtare, ky është një koncept i vështirë edhe për t’u imagjinuar. Një çelës këtu është të kuptuarit se sundimi dinastik nuk ishte i lidhur ngushtë me ndonjë territor apo popullsi të caktuar. Në fakt, siç vëren Bishai, brenda një kuadri ideologjik të sundimit dinastik, politikat “nuk kishin asnjë kuptim të pavarur nga princat e ndryshëm që i përdornin për të zgjeruar pushtetin e tyre.” [8] Van Creveld e thekson këtë gjithashtu në diskutimin e tij për politikat parashtetërore si p.sh. si perandori dhe fise në krye me krerët e fuqishëm. Këto regjime identifikoheshin me pushtetarët specifikë dhe anëtarët e ngushtë të familjes së tyre. Nuk kishte asnjë “njerëz” apo “komb” me të cilin këta princa do të identifikoheshin. [9] Për shembull, Uilliam Pushtuesi, një mbret i Anglisë, nuk ishte një mbret anglez. As ky fakt nuk e rrezikoi pretendimin e tij për fronin. Ishte e zakonshme që krerët,

monarkët dhe perandorët të mos dinin as gjuhën e nënshtetasve të tyre. Formimi i një lidhjeje gjuhësore të këtij lloji thjesht nuk shihej si i nevojshëm apo i rëndësishëm. Legjitimiteti i regjimit bazohej në ushtrimin efektiv të pushtetit dhe pretendimet e së drejtës hyjnore për të sunduar – megjithëse cinikëve u ka lënë gjithmonë më shumë përshtypje pushteti brutal sesa mandatet e supozuara nga qielli.

Nën sundimin dinastik, kufijtë midis tokave dinastike zhvendoseshin në mënyrë rutinore dhe njerëzit pranë tyre shpesh mund ta gjenin veten si nënshtetas të mbretërve dhe princërve të ndryshëm gjatë jetës së tyre. Kjo mungesë e ndonjë territori të qëndrueshëm vendosi natyrshëm pengesa në rrugën e zhvillimit të çdo grupi të caktuar kombëtar të lidhur me një vend apo kulturë të caktuar. Për më tepër, siç përfundon Bishai, “përvetësimi i territorit para kësaj kohe nuk ishte një akt që krijonte apo shkatërronte identitete kombëtare. Legjitimiteti ishte i trashëguar ose i patronizuar. Njerëzit ishin kryesisht të parëndësishëm.” [10] Marrëdhënia midis sundimtarit në nënshtetësi në Romën perandorake nuk ishte sigurisht një marrëdhënie solidariteti kombëtar. As nuk shpresohej një gjë e tillë. Në rastin e feudalizmit në Evropë, marrëdhënia midis zotit dhe vasalit ishte një nga betimet personale reciproke dhe marrëveshjet thuajse kontraktuale. Nuk kishte asnjë shtetësi, asnjë vullnetar kombëtar.

Elitat, natyrisht, ishin relevante, por ato ishin më të lidhura me një rrjet që ishte “ndërkombëtar” në shtrirje – për mungesë të një termi më të mirë. Ata shqetësoheshin më shumë për elitat e tjera se sa për popullsinë lokale. Kjo inkurajohej me shekuj nga fakti që komunikimet mes elitave bëheshin në gjuhë jo-vernakulare. Kjo ishte greqishtja në lindje, ose çdo gjuhë tjetër e shenjtë dhe perandorake siguronte mjetet dominuese të komunikimit midis elitave në pjesë të tjera të botës. Në Evropën Perëndimore, natyrisht, kjo gjuhë ishte latinishtja dhe ata që komunikonin në latinisht formuan “një komunitet të vetëm të shkrim-leximit nëpër qendrat evropiane të të mësuarit. Megjithëse gjuhët popullore vazhduan të lulëzojnë, mes inteligjencës kishte një dialog ndërkulturor, ndërkohor. Para përhapjes së shkrim-leximit, “nuk kishte asnjë mjet për zhvillimin e identiteteve rajonale” dhe kjo e shtypi më tej zhvillimin e nacionalizmit. [11]

Kur ndodhi ngritja e nacionalizmit?

Përfundimisht, ideologjitë pas komuniteteve fetare dhe sundimit dinastik si parime organizative u zbehën. Ndoshta shenjat më të hershme të nacionalizmit si një ideologji zëvendësuese u shfaqën në Angli, ku një ndjenjë e “identitetit kombëtar” – një pararendës i nacionalizmit të plotë – ishte zhvilluar jashtëzakonisht mirë. Siç vëren historiani John Merriman

Identiteti kombëtar britanik … është formuar shumë herët në historinë evropiane, ndoshta në shekullin e shtatëmbëdhjetë dhe për elitat ndoshta edhe më parë. [12]

Një pjesë e kësaj është për faktin se në shekullin e shtatëmbëdhjetë, ideja e “Anglisë” u shkëput nga dinastitë që sundonin mbi të. Së pari erdhi Lufta Civile Angleze në të cilën “populli” ekzekutoi

mbretin e tyre dhe e zëvendësoi atë me një njeri të thjeshtë. Më pas, edhe pasi monarkia u rivendos, Parlamenti – gjoja një organ që përfaqësonte një pjesë të konsiderueshme të “popullit” – e pa të arsyeshme të zëvendësonte një mbret me një tjetër në të ashtuquajturin Revolucioni i Lavdishëm i vitit 1688. Ideja e “Anglisë” po bëhej diçka që nuk ishte sinonim i vetë monarkut.

Por shumica e Evropës ishte shumë prapa Anglisë në zhvillimin e ideologjive të kombësisë.

Sipas Merriman, vetëm në kohën e Luftës Shtatëvjeçare në 1756, elitat në Francë filluan të mendojnë qartë në termat e një populli francez. Për më tepër, ata fillojnë të mendojnë për një popull francez që mund të tradhtohet nga një monark. [13] Nuk është rastësi që shumë historianë e datojnë lindjen e vërtetë të nacionalizmit në kohën e Revolucionit Francez. Kjo është kur ideja e “kombit” shpërtheu në skenën evropiane.

Por do të duheshin edhe disa dekada më shumë që ideja të përhapej në pjesën më të madhe të Evropës. Nga vitet 1840, hungarezët do të fillonin të bënin presion për vetëqeverisje kombëtare në perandorinë austro-hungareze. Edhe në vitet 1840, hungarezët ishin relativisht herët për të festuar, për sa i përket Evropës Qendrore. Diku tjetër në perandori, Merriman vëren se një përqafim masiv i idesë së identitetit kombëtar nuk arriti në një pikë kritike deri pas vitit 1880:

nuk kishte asnjë ndjenjë të identitetit kombëtar, të qenurit slloven, çek, kroat, bullgar, ukrainas apo ruten – të dyja janë në thelb të njëjta – deri në fund të shekullit të nëntëmbëdhjetë. [14]

Megjithatë, nga mesi i shekullit të njëzetë, nacionalizmi ishte bërë ideologjia dominuese për sa i përket përcaktimit të mënyrës sesi njerëzit organizoheshin shoqërisht dhe politikisht. Ishin ditët e besnikërisë personale ndaj një monarku, ose ditët e solidaritetit të jashtëzakonshëm fetar. “Unë jam francez” prej kohësh kishte zëvendësuar “Unë jam katolik”. Përdorimi i një gjuhe vendase të miratuar nga shteti kishte zëvendësuar prej kohësh gjuhët sakrale ndërkombëtare. Shtetet kombe kishin zëvendësuar perandoritë etnikisht të papërcaktuara. As Marksizmi nuk mund të ofronte një alternativë. Ndarja Sino-Sovjetike dhe lufta Sino-Vietnam e vitit 1979 ilustruan paaftësinë e marksizmit për të zëvendësuar nacionalizmin “borgjez” me komunizmin ndërkombëtar.

Në këtë pikë Anderson do të na kujtonte se këto ide të reja të identitetit kombëtar dhe solidaritetit nuk u “zbuluan” apo “zbuluan”. Ato nuk ishin ide disi “të shkruara në zemrat tona” si ligji hyjnor në teologjinë e krishterë. Jo, ideja e lidhjeve kombëtare me të huaj të panumërt është një ide e shpikur që ka krijuar shumë komunitete të imagjinuara. Por kjo nuk do të thotë se nacionalizmi nuk është një ideologji e fuqishme që ndikon fuqishëm në veprimet e miliarda qenieve njerëzore. Është, siç pretendon Mearsheimer, një ideologji jashtëzakonisht e fuqishme që madje mund të shtyjë disa njerëz të vrasin dhe të vdesin për arsye të “nderit kombëtar” ose “interesit kombëtar”.

Pasi të sigurohet kjo ide, është vetëm një hap i vogël drejt pranimit të idesë së një shteti-komb dhe të “atdhenjve” dhe “atdheve” kombëtare territoriale të lidhura me një grup të caktuar kombëtar.

Po, ideja është relativisht moderne dhe historia e ka bërë të qartë se identiteti kombëtar nuk është mënyra e vetme e organizimit të shoqërisë njerëzore. Megjithatë, në këtë pikë të historisë, është e qartë se nacionalizmi mbetet popullor. Pavarësisht përpjekjeve të panumërta të elitave globale në dekadat e fundit për të zëvendësuar ndjenjat nacionaliste, pak njerëz kanë treguar shumë gatishmëri për të braktisur idetë e tyre për identitetin kombëtar. Fakti që ideja duket kaq e natyrshme për shumicën prej nesh – pavarësisht se është kaq e re, e kohëve të fundit dhe moderne – ilustron sa shumë ideja ka ndikuar në të menduarit tonë.

Për më tepër, siç ka treguar rritja e ngadaltë e nacionalizmit, ndryshimet detare në ideologji dhe vetë-identitet mund të duhen shekuj për të ndodhur. Edhe nëse mund të gjejmë prova se nacionalizmi është në rënie – dhe ka disa prova që sugjerojnë këtë – nacionalizmit ende duket se i ka mbetur shumë jetë për të bërë. Kështu duket hë për hë. [Përktheu: ISHGJ]

________________________

r1.Benedict Anderson, Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism (London: Verso, 1983), f. 6.

r2.Ibid.

r3.Ibid., f. 7.

r4.Anderson, f. 12.

r5.Martin Van Creveld, The Rise and Decline of the Sate (Cambridge: Cambridge University Press, 1999) f. 64.

r6.Hendrik Spruyt, The Sovereiegn State and Its Competitors (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1994) f. 44.

r7.Ibid., f. 19.

r8.Linda S. Bishai, Forgetting Ourselves: Secession and the (Im)possibility of Territorial Identity (Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 2004), f. 65.

r9.Van Creveld, f. 14.

r10.Bishai, ff. 63-64.

r11.Ibid., f. 65.

r12.John Merriman, “Lecture 13, Nationalism”, HIST 202: European Civilization, 1648-1945, from Yale Open Courses, accessed online: https://oyc.yale.edu/history/hist-202/lecture-13

r13.Ibid.

r14.Ibid.

*Rreth autorit: Ryan McMaken (@ryanmcmaken) është redaktor i lartë në Institutin MISES. Ryan ka një diplomë bachelor në ekonomi dhe një diplomë master në politikat publike dhe marrëdhëniet ndërkombëtare nga Universiteti i Kolorados. Ai ishte një ekonomist strehimi për shtetin e Kolorados. Ai është autor i “Commie Cowboys: Borgjezia dhe shteti kombëtar në zhanrin perëndimor”.

Burimi: Ky shkrim është publikuar nga Instituti MISES