Ukrainaizimi i Evropës ose Evropianizimi i Ukrainës – Analizë

Ukrainaizimi i Evropës ose Evropianizimi i Ukrainës – Analizë

Nga Prof Anis Bajrektarevic

Kthimi  tek Wir wussten nicht (1)
“Ai që nuk dëshiron të flasë për kapitalizmin, duhet të heshtë përgjithmonë për nazizmin” – citova Max Horkheimer të Gjermanisë Perëndimore rreth dy vjet më parë, ndërsa diskutoja përpjekjet katastrofike, cinike dhe absolutisht të panevojshme drejt ekuacionit të komunizmit me nazizmin, të fashizmit dhe anti. -fashizmi. Shumë e hodhën poshtë këtë gjetje, duke e etiketuar atë në mënyrë rutinore si një tjetër alarmizëm intelektual. Por, shikoni ne tani: Vetëm një hap nga zhdukja bërthamore.

Urdhri totalitar i shkatërrimit
Pikërisht – në atë tekst – unë gjithashtu huazova nga një tjetër Frankfurter, Herbert Marcuse mbi vetë-kurthimin e shoqërisë perëndimore (duke diskutuar rendin totalitar të shkatërrimit të kapitalizmit në secilën nga format e tij). Në vitet 1960, ishte ai që etiketonte si “tolerancë represive” nëse dikush në të ardhmen konsideron ndonjëherë një barazi të rrezikshme dhe ahistorike midis nazizmit dhe çdo gjëje tjetër, së paku me komunizmin. Fatkeqësisht, ajo e ardhme e de-evolucionit filloi të derdhej në vitet 1990: Ajo u manifestua në dekontekstualizimin e shoqëruar me psikologjizimin që përfundimisht kulmoi me grushtin aktual të Covid-19 dhe kategorizimet binare mbi Ukrainën. L’avenir est comme le reste: il n’est plus ce qu’il était (e ardhmja nuk është më ajo që ka qenë), siç vërejti me ironi Paul Valéry.

Umberto Eco – në ur-fashizmin e tij të vitit 1995 – natyrisht, nuk e pa të gjithë botën të arrestuar mbi një patogjen, një narrativë për të, një zgjidhje të mandatuar për të gjithë (si mantra e përshkallëzimit si zgjidhja e vetme për Ukrainën), së bashku me shtypjen e çdo debati për të. Të thuash; depolitizimi si rruga më e shkurtër drejt diktaturës. Në atë kohë, në mesin e viteve 1990, Eco nuk e vizualizoi atë, por ai e ndjeu mirë se ku mund të shkonte, por nuk duhet të shkonte kurrë: banalizimi i përmbajtjeve tona të rëndësishme do të na godasë brutalisht – për shembull, tallja e ngarkesës emocionale në vend të fakteve të vërtetueshme. Shihni përkeqësimin e shpejtë të një ligji humanitar të përpunuar, qindravjeçar, të pranuar përgjithësisht dhe të një kulture të gjallë të të drejtave të njeriut në legalizimin dhe institucionalizimin e racizmit – së pari në çështjet e punës dhe migracionit, dhe tani edhe në çështjet e menaxhimit të refugjatëve. .

(Imunizimi i tufës – si i trazuar pa u lodhur përmes mediave, përfundon i pashmangshëm në besnikërinë e tufës: nga pandemia në plaçkitje, nga diskutimi te binarizimi. Vitet 1930 janë një kujtesë e fuqishme: Nga zjarri i Reichstags në Kristallnacht dhe me radhë, dhe me radhë, e me radhë.)

Këtu jemi sot; 77 vjet pas Ditës së lavdishme të Fitores, duke luftuar (përsëri) armikun e padukshëm brenda. Prandaj, bazat antifashiste të Evropës moderne dhe ndërtesat e saj më të mira të jetesës: – Parimet e Nurnbergut, Karta e OKB-së dhe fryma e Helsinkit, janë sot më të rëndësishme se kurrë. Kjo nuk është zgjedhja jonë (politike), është e vetmja mënyrë për të mbijetuar. Sigurisht, çdo përpjekje për barazimin është një fillim infeksioni. Dhe imunofashizmi (dekontekstualizues, kulturalizues, pra dehumanizues), qoftë ai i viteve 1930 apo 2020, gjithmonë fillon me një heshtje. Heshtja, e cila është edhe pranim edhe bashkëpunëtor. Më kot është një justifikim vetëngushëllues i të tjerëve; Wir wussten nicht (ishin të tjerët, jo ne).

Për ta parandaluar atë, ia vlen të bëjmë një rishikim të kapitujve më të rëndësishëm të historisë sonë të afërt. Ose siç thoshte Wiz i madh i BE-së, Jean Monnet: nëse keni një dilemë të pazgjidhshme – zgjeroni kontekstin.

No llores porque ya se terminó, sonríe porque sucedió (2)

Në fakt, vitet 1930 ishin plot admirime publike dhe vizita të shpeshta zyrtare ndaj një Hitleri me origjinë austriake. Ai nuk ishte i rezervuar vetëm për familjen mbretërore britanike (p.sh. Edward VIII), por për shumë më të shquar nga të dy anët e Atlantikut (p.sh. Henry Ford). Deri në vitin 1938 në Mynih, kjo ‘frymë e Lokarnos’ është konfirmuar në praktikë kur presidenti francez Daladier dhe kryeministri britanik Chamberlain (Evropa Atlantike) së bashku bënë një vizitë në Gjermani dhe i dhanë lëshime – praktikisht dorë të lirë – Hitlerit dhe Musolinit (Evropa Qendrore. ) mbi fitimet në Evropën Lindore (Istria, Çekosllovakia dhe më gjerë). As Evropa Atlantike nuk kundërshtoi ngurtësimin e Evropës Qendrore para Mynihut: pakti Hitler-Musolini dhe thithja e Austrisë, pas një mbështetjeje masive të brendshme austriake ndaj nazizmit të 719,000 anëtarëve të tij të mirë-arsimuar dhe të mirëinformuar të partisë naziste (gati një e treta e një elektorati total austriak të asaj kohe), si dhe një unazë e madhe simpatizantësh. Në një referendum të organizuar nga austro-nazistët një muaj pas Anschluss, 99.7% e austriakëve votuan ‘Po’ për aneksimin. (3)

Duke ndërmjetësuar marrëveshjen e mossulmimit Ribbentrop-Molotov midis Berlinit dhe Moskës, por vetëm një vit pas turpit të Mynihut – në 1939 (përfshirë përcaktimet për Finlandën, shtetet baltike, si dhe Poloninë që tashmë morën pjesë në ndarjen e Çekosllovakisë ), Stalini u përpoq dëshpërimisht të parandalonte të afërmin. Ky ishte një tmerr i një zgjerimi të pakontrolluar të Evropës Qendrore në Evropën Lindore dhe më afër Rusisë – diçka tashmë e bekuar dhe e inkurajuar kryesisht nga Evropa Atlantike.

Megjithatë, duhet mbajtur parasysh se për vetë objektivin e politikës lebensraum (karakteri dhe madhësia e hapësirës së nevojshme që gjermanofonët të jetojnë pa pengesa, të jetojnë dhe të përparojnë), hebrenjtë, romët dhe pakicat bihejvioriste ishin pengesa joterritoriale. Megjithatë, sllavët dhe shtetet e tyre përkatëse sllave në Evropën Lindore ishin objektivi kryesor territorial i ‘zgjidhjes përfundimtare’ të Evropës Qendrore të udhëhequr nga Hitleri. Prandaj, nuk është çudi pse kaq shumë të korra të kolonës së pestë midis sllavëve. Për përshpejtimin dhe zbutjen e objektivit të lebensraum, Kuislingu ishte i nevojshëm si kryeministër në Norvegji, por elitat kuislinge sllave u grumbulluan në çdo shtet të madh sllav të asaj kohe – idiotë të dobishëm në Poloni, në Ukrainë, në Çekosllovaki, në Jugosllavi, në Bullgari etj.

Ky kapitull do të ishte padyshim një nga pikat e mundshme për një shqyrtim të plotë, vetëm nëse dëshirojmë të shtjellojmë me zell pse Evropa Atlantike dhe Skandinave shënuan kaq shumë bashkëpunim me nazistët, ndërsa Evropa Lindore dhe Rusofone kundërshtoi dhe rezistoi ashpër. (4)

Për rreth 300 vjet, Rusia dhe osmanët – si asnjë ndërluftues tjetër evropian – kanë zhvilluar një sërë luftërash të hidhura mbi kontrollin e pllajës së Detit të Zi dhe Kaukazit – sektorë, të cilët të dyja palët (veçanërisht osmanët) i kanë konsideruar si gjeopolitikisht thelbësore për qëndrimi. Megjithatë, asnjëra palë nuk ka përparuar ndonjëherë në fushën e betejës për të rrezikuar seriozisht ekzistencën e tjetrës. Megjithatë, Rusia ka përjetuar lëvizje të tilla disa herë nga brenda Evropës. Tre prej tyre ishin kritike për vetë mbijetesën e Rusisë dhe e katërta ishte mjaft udhëzuese: luftërat e Napoleonit, Drang nach Osten e Hitlerit, e ashtuquajtura ndërhyrja ‘kundër-revolucionare’ (5), dhe së fundi lufta e shkurtër por thellësisht poshtëruese. me Poloninë (1919-21).

Në mungesë të pranimit, kërkimi për thellësinë strategjike

Nuk është çudi, që në vitin 1945, kur rusët – duke vuajtur mbi 20 milionë viktima kryesisht civile (praktikisht, një shfarosje e të gjithë popullsisë në shumë pjesë të Bashkimit Sovjetik perëndimor), dhe deri tani barra më e rëndë kontinentale e luftës kundër nazizmit – mbërritën me krahët e tankeve dhe ideologjisë së tyre në Evropën Qendrore, ata vendosën të qëndronin (6). Zgjerimi i thellësisë së tyre strategjike drejt perëndimit-jugperëndimit dhe përforcimi i pranisë së tyre në zemër të Evropës (7), ishte moralisht një pushtim. Megjithatë, gjeopolitikisht ishte opsioni i vetëm i mbetur, të cilin Stalini si një person i pamëshirshëm, por një gjeostrateg i shkëlqyer e kuptoi në mënyrë të përsosur.

Vetëm një vështrim i shpejtë në hartën gjeografike të Evropës do të tregonte se zonat e ulëta të Rusisë perëndimore, Bjellorusisë, Ukrainës dhe Evropës Lindore janë praktikisht të pafortifikueshme dhe të pambrojtshme. Topografia e tyre e ekspozon zonën metropolitane dhe qytetin e Moskës ndaj një cenueshmërie ekstreme. Pra, diktati gjeostrategjik është se në mungesë të ndonjë kanioni të thellë, kreshtë serioze apo zinxhir malesh, mbrojtja e vetme është ose një ushtri e madhe në këmbë (e shtrenjtë dhe e nevojshme shumë në qoshet e tjera të këtij vendi të madh) dhe/ose një shtrirje e strategjisë. thellesi.

Në të vërtetë, nëse vërtet duam të shtjellojmë se përse Evropa Atlantike dhe Skandinave edukuan kaq shumë bindje dhe bashkëpunim nazist (me Evropën Qendrore) dhe kryesisht qëndruan pranë, ndërkohë që Evropa Lindore dhe Rusofone (vetëm) rezistuan dhe luftuan ashpër, duhet të shqyrtojmë me këshillim gjithashtu raporti kosto-përfitim financiar, moral, demografik dhe politiko-ushtarak i Luftës së Dytë Botërore. Epoka e mëvonshme, e papritur dhe e qëndrueshme e Luftës së Ftohtë ka penguar çdo konsensus gjithëpërfshirës shkencor. Pikëpamja e paanshme, e deideologjizuar dhe objektive mbi Luftën e Dytë Botërore u dekurajua sistematikisht. Sovjetikët barazuan vazhdimisht nazizmin dhe imperializmin, ndërsa SHBA, nga ana e saj, barazuan fashizmin dhe komunizmin. Deri më sot, ne nuk kemi një marrëveshje të plotë për shkaqet dhe pasojat e ngjarjeve në vitet para, gjatë dhe pas Luftës së Dytë Botërore (8). Prandaj paradoksi – mohimi i holokaustit është një vepër penale, por të gjitha gjërat e tjera të rëndësishme që rrethojnë nazizmin dhe viktimat e tij kryesore evropiane; Sllavët dhe shtetet e tyre, janë tentativë dhe të negociueshëm, elastikë dhe të përshtatshëm për një ri-inxhinierim politik periodik.

E njëjta gjë vlen edhe për analizën krahasuese të ecurisë ekonomike të Lindjes dhe Perëndimit (9). P.sh. ishte ndihma shumë e festuar Marshall e Trumanit për Evropën Perëndimore të pas Luftës së Dytë Botërore, që fillimisht ishte menduar të ishte rimbursimi i SHBA për sovjetikët për barrën e madhe që ata morën gjatë Luftës së Dytë Botërore – ndihma financiare që iu premtua vazhdimisht nga Ruzvelti Stalinit, por kurrë dorëzohet pas vdekjes së tij në pranverën e vitit 1945? I ngopur nga Gjermania naziste përtej të kuptuarit, Bashkimi Sovjetik po rindërtonte i vetëm veten dhe Evropën Lindore, ndërsa Evropa Perëndimore e dëmtuar mesatarisht mori – duke përfshirë Gjermaninë – një ndihmë financiare masive, të kushtëzuar ideologjikisht.

Me pak fjalë; Nëse e ndajmë Evropën në komponentët e saj historikë të përbërë, mund të thuhet me siguri si vijon: Vetë epilogu i të dy luftërave botërore në Evropë ishte një disfatë e qendrës (sfiduesi i status quo-së) kundër Evropës Atlantike (mbrojtësi i status quo-së). E gjithë kjo me Evropën skandinave relativisht të munguar, neutrale, të Evropës Lindore që është më shumë një objekt sesa një subjekt i këtyre mega-konfrontimeve, dhe së fundi me një sukses të ndryshueshëm të Evropës Rusofone.

Së fundi, të kthehemi te ri-afrimi franko-gjerman i pas Luftës së Dytë Botërore.

Natyrisht, kjo ishte shumë më tepër sesa thjesht një histori rreth nënshkrimit të marrëveshjes së dy vendeve. Ai shënoi vërtet një pajtim përfundimtar vendimtar të dy Evropës, asaj Atlantike dhe asaj Qendrore. Status quo-ja Evropa ka fituar në kontinent, por së shpejti ka humbur kolonitë e saj jashtë shtetit. Pasi e kuptoi, rruga për ‘bashkimin’ e protagonistëve po aq të dobësuar në një afërsi ishte hapur. Ky është kuptimi i plotë i Elysée-s 1961.
Pse ka rëndësi sot de-trivializimi, depsikologjizimi, rihistorizimi dhe rikontekstualizimi? Sepse, thjeshtësimi ynë i mëtejshëm e bën binarizimin, dhe kjo është një rrugë përshkallëzimi përtej pikës së kthimit. Ajo që është në rrezik nuk janë më (vetëm) parimet, por vetë mbijetesa jonë.

Shënime:

1. Në përkthim do të thotë: “Ne nuk e dinim”. Kjo ishte një frazë klasike e mohimit dhe justifikimit të përdorur nga shumë gjermanë dhe austriakë pasi u përballën me mizoritë masive dhe provat e krimeve të luftës të Luftës së Dytë Botërore.

2. Rreshti shumë i cituar i Gabriel García Márquez; nga spanjishtja: “Mos qaj sepse ka mbaruar, buzëqesh sepse ka ndodhur”.

3. Në veprën e tij ndriçuese, Rolf Soderlind thotë: “…ndryshe nga vendet e tjera të pushtuara nga nazistët në Luftën e Dytë Botërore që pasoi, Austria e përqafoi pushtimin e 12 marsit 1938 me një entuziazëm që befasoi gjermanët dhe që ende prek vendin. Roli si viktimë e kthyer në bashkëpunëtor në krimet e Hitlerit kundër njerëzimit ishte një tabu për dekada pas luftës në Austri… Në fund të fundit, Hitleri lindi në Austri, për të cilën historianët thonë se ishte djepi i nazizmit në fillim të shekullit. Hitleri thjesht i mori idetë me vete në Mynih dhe më vonë në Berlin”. Nuk është çudi që një numër në mënyrë disproporcionale i lartë austriakë, përfshirë kriminelët e luftës si (Adolf) Eichmann dhe (Ernst) Kaltenbrunner, morën pjesë aktive në shfarosjet sistematike të popujve sllavë, hebrenj, rom dhe segmente të tjera ‘të papastra’ racore ose politikisht, burrërore. nga Lindja e Evropës. “Nazistët austriakë, duke u dëshmuar shpejt se janë edhe më brutalë se zotërinjtë e tyre të pamëshirshëm gjermanë, dolën në rrugë pas pushtimit për të frikësuar, rrahur dhe grabitur kryesisht hebrenjtë, por edhe për të larë hesapet me socialdemokratët dhe komunistët – kundërshtarët e tyre politikë”. – përshkruan Soderlind. “Kjo nuk ishte me urdhër të Hitlerit. Ishte një pogrom spontan. Ishte popullor në mesin e austriakëve të shkonin pas hebrenjve”, thotë Gerhard Botz, profesor i historisë bashkëkohore në Universitetin e Vjenës. Në rrëfim, gazetari amerikan Shirer raportoi: “Për javët e para sjellja e nazistëve të Vjenës ishte më e keqe se çdo gjë që kisha parë në Gjermani” dhe përfundon: “kishte një orgji sadizmi”. Një ditë më pas, tashmë më 13 mars 1938, hebrenjtë dhe ‘të papërshtatshëm’ të tjerë racialë ose politikë u detyruan të pastrojnë trotuaret dhe të pastrojnë ulluqet e kryeqytetit austriak, shoqëria elegante e kafeneve që admirohej në mbarë botën si një skenë për klasikët. muzikë, njerëzim të urtë dhe një shembull i ndritshëm i arkitekturës barok. “Ndërsa ata punonin në duar dhe gjunjë me ushtarët tallës të stuhisë që qëndronin mbi ta, turmat u mblodhën për t’i tallur,” shkroi Shirer. Ndërsa Partia Naziste ishte e ndaluar në Austrinë e pasluftës, shumica e nazistëve veteranë ishin njerëz me arsim të lartë që gjetën një karrierë të re në politikë dhe qeverisje. Profesor Wolfgang Neugebauer thotë: “Ata nuk mund të largonin të gjithë udhëheqjen, sepse atëherë shteti nuk do të mund të funksiononte më. Edhe në qeverinë e parë të kancelarit socialdemokrat (dhe hebre) Bruno Kreisky në vitet 1970, katër ministra ishin ish-nazistë… Kancelari Franz Vranitzky në një fjalim në parlament në 1991 u bë lideri i parë austriak që pranoi se vendi i tij ishte një shërbëtor i nazizmit. ” Është interesante se udhëheqësit gjermanë dhe austriakë i kërkuan falje Izraelit (ose përgjithësisht hebrenjve) në mënyrë të përsëritur, por jo në të vërtetë popujve të Evropës Lindore që ishin viktima më e madhe naziste. Duke ndriçuar origjinën e pasurisë së Evropës Qendrore, Neugebauer pranon: “Vetëm në vitin 1995 (koha kur të tre shtetet shumëkombëshe sllave iu nënshtruan shpërbërjes dhe u zhdukën nga harta, rem. aut.) Austria filloi të paguajë kompensim për viktimat e mbijetuara. të agresionit nazist austriak.” Në të njëjtën mënyrë, Gjermania – e konsideruar si mrekullia ekonomike e Evropës – në thelb një Mitteleuropear mbizotëruese që tërhoqi botën në dy luftërat shkatërruese botërore, është një shpërdorues serial i cili mori lehtësim borxhi katër herë në shekullin e 20-të (1924, 1929, 1932 dhe 1953). P.sh. me letrën e Marrëveshjes së Londrës për Borxhet e Jashtme Gjermane (Londoner Schuldenabkommen) mbi 60% e dëmshpërblimeve gjermane për mizoritë kolosale të kryera në të dy Luftërat Botërore u falën (ose u riprogramuan bujarisht) nga ish-viktimat e tyre evropiane (përfshirë Greqinë dhe Jugosllavinë e shkatërruar).

4. Një nga arsyet e mundshme ishte fakti që fisnikëria, klanet e pasurisë dhe dinastitë Atlantike u përzien dhe u martuan me të njëjtat nga Evropa Qendrore dhe Skandinave. Kjo ishte vetëm sporadike në rastin e Evropës Lindore, dhe mungonte plotësisht në rastin e Evropës Rusofone.

5. Kryengritjet 6-vjeçare u financuan dhe u frymëzuan kryesisht nga Evropa Perëndimore si një ndërhyrje e hapur e “ndryshimit të regjimit”. Ajo erdhi në kohën e Rusisë së re bolshevike dhe më pas e ngopi vendin, duke sjellë nivelet e padurueshme të urisë dhe urisë në raste të kanibalizmit, veçanërisht në Ukrainë. Ai mori 5 milionë jetë kryesisht civilë, dhe përfundimisht vendosi skenën për një “terror të kuq”.

6. E njëjta gjë vlen edhe për pushtimin afatgjatë të Evropës Qendrore në Atlantik (anglo-francez dhe amerikan), i cili së bashku me atë sovjetik ishte e vetmja garanci për denazifikimin e plotë dhe vendimtar të sektorëve thelbësorë të Evropës kontinentale.

7. Me zgjidhjen politiko-ushtarake të Konferencës së Teheranit dhe Jaltës (1943), dhe më në fund me marrëveshjen e Konferencës së Potsdamit (1945), SHBA, Britania e Madhe dhe SU ranë dakord njëzëri të zvogëlojnë madhësinë e Gjermanisë me 25% (të krahasueshme me madhësia e saj e vitit 1937), për të rikrijuar Austrinë dhe për t’i ndarë të dyja në katër zona pushtimi. Seksionet evropiane të kufijve sovjetikë u shtrinë drejt perëndimit (deri në Kaliningrad), dhe Polonia u kompensua nga fitimet territoriale në ish-Prusinë Lindore/Gjermani. Amerikanët dhe britanikët në Potsdam konfirmuan njëzëri përfshirjen e para Luftës së Dytë Botërore të tre republikave baltike në Bashkimin Sovjetik. Praktikisht, rusët arritën të eliminonin Gjermaninë nga Evropa Lindore (dhe aksesin e saj në pjesët qendrore dhe lindore të Balltikut gjithashtu), dhe ta vendosnin atë më afër Evropës Atlantike.

8. Mjerisht, shumica e literaturës apo filmave popullorë Atlantistë që shtjellojnë tema të Luftës së Dytë Botërore janë të njëanshme dhe mashtruese për rolin e Ushtrisë së Kuqe dhe në përgjithësi janë mosrespektuese ndaj vuajtjeve të mëdha të popujve sovjetikë dhe jugosllavë në atë kohë.

9. Duke krahasuar dhe krahasuar performancën ekonomike të Lindjes dhe Perëndimit, shumë studiues perëndimorë në vitet 1950 dhe 1960 argumentuan se modeli socio-ekonomik sovjetik është superior ndaj atij të rivalit të tij perëndimor. Gara hapësinore e superfuqisë ishte zakonisht argumenti më i cituar për këtë pretendim. Në të vërtetë, disa dhjetëra fitore sovjetike në garën hapësinore ishin aq madhështore sa ishte e pamundur t’i fshihje, siç sugjeronte diktimi ideologjik. P.sh. sateliti i parë në orbitë (Sputnik 1, 1957); kafsha e parë, njeriu i parë dhe gratë e para në orbitë (Laika 1957, Gagarin 1961, Tereshkova 1963); qëndrimi i parë mbi 24 orë në hapësirë ​​(Titov, 1961); imazhet e para të anës së errët të hënës (1959); pajisja e parë e krijuar nga njeriu që hyri në atmosferën e një planeti tjetër dhe për të arritur uljen e butë në Venus dhe imazhet e dërguara prej andej (Venera 4, 1967; Venera 7, 1970); shëtitja e parë në hapësirë ​​(Leonov, 1965); stacioni i parë hapësinor (Salyut, 1971); sonda e parë që u ul ndonjëherë në Mars (Mars 3, 1971); stacioni i parë hapësinor me njerëz të përhershëm duke përfshirë qëndrimet më të gjata në hapësirë ​​(Mir, 1989-99), etj. [Përktheu: ISHGJ]

_____________________________________

Prof. Anis H. Bajrektarevic,  është anëtar i redaksisë së Gjeopolitikës së Energjisë, Kryetar i Intl. Ligji & Global Pol. Studimet. Ish-praktikant ligjor dhe kryetar i Shoqatës së Avokatëve të Rinj të Avokatëve të B&H-së (fundi i viteve 1980). Ish-zyrtar i MPJ-së dhe diplomat i karrierës (fillimi i viteve 1990). Studiues në Institutin për Analizat e Historisë Politike Moderne, anëtar I Fondacionit Dr. Bruno Kreisky …
Libri i tij i mëparshëm “Geopolitika e Teknologjisë – A ka jetë pas Facebook?” u botua nga Addleton Academic Publishers në Nju Jork. Sapo ka dalë libri i tij më i ri “Gjeopolitika – Evropa 100 vjet më vonë”.