Tagesanzeiger (TA), Dominique Eigenmann: intervistë me sociologun Andreas Reckwitz

Tagesanzeiger (TA), Dominique Eigenmann: intervistë me sociologun Andreas Reckwitz

Dhe tani?

“Ideja se ne mund të vazhdojmë të jetojmë si më parë nuk është më e besueshme”

Bisedë në kapërcyell të vitit inflacioni, lufta, klima:

në 2022 krizat historike u bashkuan.

Kjo ndryshon idenë tonë për të nesërmen, thotë sociologu gjerman Andreas Reckwitz. Heqja dorë është e afërt. Dhe ndoshta një e ardhme pa përparim.

Berlin, 7.01.2023

TA: Z. Reckwitz, pas valës së parë të Koronës, ju nuk dëshironit të flisnit për një pikë kthese. Tani po. Pse?

A.R : Kancelari Olaf Scholz e përdori termin “pas sulmit të Rusisë ndaj Ukrainës”. Por unë do ta çoja më tej: ka padyshim shenja se aktualisht diçka rrënjësisht po ndryshon në shoqëritë perëndimore.

TA: Në çfarë mënyre?

AR: Marrëdhënia jonë me përparimin. Marrëdhënia midis përparimit dhe humbjes do të ribalancohet. Narrativa e progresit që ka udhëhequr prej kohësh shoqëritë perëndimore po humb besueshmërinë. Së pari dhe më e rëndësishmja, nuk do ta përmendja as pandeminë, e cila tashmë ka përfunduar disi.

TA: Përkundrazi?

Ndërgjegjësimi për ndryshimet klimatike është bërë një faktor vendimtar. Është bërë më virulente, gjë që reflektohet edhe në lëvizjet shoqërore si “Gjeneratat e Fundit”. Ideja se ne mund të vazhdojmë të jetojmë si më parë nuk është më shumë e besueshme. Gjithmonë më shumë dhe gjithmonë më mirë – kjo ishte në të kaluarën.

TA: Dhe lufta?

AR: Pushtimi rus i Ukrainës shkatërroi rendin evropian të paqes dhe sigurisë pas vitit 1989. Edhe këtu: progresi që ne në fakt besuam se ishte i sigurt është duke u kthyer. Për një kohë të gjatë nuk ka ndodhur që përvojat e humbjes dhe pritshmëritë e humbjes të grumbullohen në këtë mënyrë dhe të mos kompensohen nga një ide e përparimit. Ideja se e ardhmja në mënyrë të pashmangshme do të sjellë më shumë liri dhe prosperitet duket se po bëhet gjithnjë e më e brishtë.

TA: A janë të veçanta krizat aktuale sepse jeta e vjetër nuk kthehet më pas? Me progresin, a është në rrezik vetë e ardhmja?

AR: Duhet të kuptojmë rëndësinë e narrativës së progresit për pritshmëritë tona për të ardhmen dhe për modernitetin në tërësi. Që nga fillimi, ka pasur gjithmonë një mosmarrëveshje se çfarë progresi supozohet të jetë: a është fjala për prosperitetin, për emancipimin, për sigurinë, lirinë, barazinë? Por pavarësisht se si e përkufizonit, besimi ka qenë gjithmonë se e tashmja është më e mirë se e shkuara, se e ardhmja do të jetë më e mirë se e tashmja. Ky besim është i rrënjosur në logjikën sistematike të shoqërive moderne.

TA: Nga vjen ky besim në përparim?

AR: Nga iluminizmi evropian i shekullit të 18-të. Në idealizmin gjerman të Georg Wilhelm Friedrich Hegel, një vizion intelektual u bë një filozofi e historisë. Ideja që historia përparonte nga faza në fazë në zhvillim ishte e re në atë kohë. Para kësaj, pritej stagnimi ose rënia. Moderniteti e kundërshtoi këtë me utopinë e vet: vizionin që shoqëria mund të bëhet dhe formësohet, dhe në një drejtim pozitiv. Kjo përbën ADN-në e shoqërisë moderne. E ardhmja luan një rol vendimtar – si një hapësirë ​​e mundësive.

TA: Një shenjë optimizmi.

AR: Një besim në progres, po. Një besim dhe premtim për të ardhmen. Ishte veçanërisht e dukshme në shkencë dhe teknologji, por u përhap edhe në politikë, ekonomi dhe kulturë.

TA: Por ky besim ka qenë i brishtë për një kohë të gjatë.

AR: Po, më së voni që nga shekulli i 20-të, kur u bë e qartë se regresi jo vetëm që është i mundur, por mund të çojë në një drejtim totalitar. Në vitin 1945 askush në Evropë nuk besonte se e ardhmja do të ishte automatikisht më e mirë.

TA: Kulmi i përparimit filloi me të vërtetë vetëm pas kësaj.

AR: Vitet 1950 deri në 1970, të cilat ekonomisti Jean Fourastié i quajti “les trente glorieuses (tridhjetat e lavdishme)”, ishin një kohë e rritjes së jashtëzakonshme në Perëndim: euforia për realizueshmërinë, prosperitetet për të gjithë. Teknikisht, gjithashtu, ishte një kohë vizionesh, siç treguan fluturimet në Hënë. Nga viti 1975, optimizmi u zbeh disi, por më pas u rrit përsëri pas 1989-ës.

TA: Politologu Francis Fukuyama parashikoi triumfin global të demokracisë liberale, madje edhe “fundin e historisë”.

AR: Rënia e komunizmit çoi në Evropën Lindore dhe në pjesë të tjera të botës në idenë e një procesi modernizimi të ri, në të cilin ekonomia e tregut dhe demokracia do të përhapeshin pak a shumë automatikisht. Globalizimi dhe dixhitalizimi ishin gjithashtu premtime për ekonominë. Sistemi kapitalist në përgjithësi lulëzon nga optimizmi për të ardhmen. Nëse nuk do të ishte kështu, nuk do të merreshin kredi, nuk do të bëheshin investime. Edhe politika moderne lulëzon me premtimin e përmirësimit të jetës së ardhshme.

TA: Progresi ka një histori të madhe. Edhe humbja, gjithashtu?

AR: Humbjet janë ana tjetër e kësaj historie dhe kanë qenë që nga industrializimi. Megjithatë, ato ose u interpretuan si dëm kolateral i progresit ose shënuan një dështim sepse zhgënjyen në imperativin e progresit.

TA: Humbja duket si një premtim i thyer.

AR: Pikërisht. Në epokën moderne, edhe vdekja nganjëherë përceptohet si një zhgënjim, prandaj përpjekjet për ta shtyrë atë ose – si me transhumanistët – për ta bërë atë të vjetëruar në një mënyrë teknike. Zhvendosja e mendjes së njeriut modern nga vdekja është e lidhur ngushtë me besimin në pafundësinë e progresit.

TA: Ju flisni për tre komplekse për të cilët në të ardhmën do të na duhet të llogarisim më shumë humbje sesa fitime: rënia sociale, heqja dorë dhe regresioni politik.

AR: Që nga viti 1945, klasa e mesme ishte bartësja sociale e premtimit të përparimit në Perëndim. Nga vitet 1980 u bë e dukshme, fillimisht në SHBA, se pjesë të klasës së mesme jo vetëm që filluan të ngecin, por në disa raste edhe ranë. Madje, sociologu i Bazelit, Oliver Nachtwey, flet përgjithësisht për “rënien e shoqërisë”.

TA: Me të drejtë?

AR: Kjo më duket ekstreme, por deindustrializimi në veçanti ka çuar në procese rënieje dhe gjithashtu në frikën e humbjes së statusit. Se fëmijët një ditë duhet ta kenë më mirë se prindërit e tyre, nuk duket më realist për shumë pjesëtar të klasës së mesme.

TA: Përvojat e rënies nga kategoria kanë pasoja politike.

AR: Populizmi i djathtë duhet klasifikuar pikërisht në këtë kontekst. As zgjedhja e Donald Trump-it në SHBA dhe as dalja e Britanisë nga BE nuk mund të kuptohen pa frikën e rënies. Populizmi bazohet në humbje dhe premton zëvendësime. Kështu thotë thirrja e betejës “merr përsëri kontrollin”: Kontrolli humbi, do ta kthejmë. Ky është gjest nostalgjik.

TA: Kompleksi i dytë që përmendni është heqja dorë (tërheqja).

AR: Mbi të gjitha, ndryshimi i klimës po na detyron të debatojmë për të bërë më pak gjëra në të ardhmen: qoftë ngarje, fluturim apo ngrënia e mishit. Në Perëndim, të paktën, perspektiva e kolapsit të afërt të klimës rëndon shumë mbi të ardhmen. Humbjet kanë qenë prej kohësh të dukshme: valët e të nxehtit, zjarret në pyje, stuhitë, uria. Dhe lind pyetja nëse duhet modifikuar mënyra perëndimore e jetesës për të zbutur pasojat. Gjithashtu këtu: e ardhmja nuk premton më një jetë më të mirë në mënyrat e zakonshme, por heqjen dorë nga zakonet e dashura, madje edhe të formimit të identitetit.

TA: Deri në çfarë mase rrezikohen humbjet nga regresi politik?

TA: Termi regres do të thotë se progresi që besohej se ishte siguruar është i kundërt. Kjo në fakt nuk synohet në narrativën e progresit. Ekziston nocioni i efektit të shtrëngimit. Termi sugjeron që, pasi të arrihet, nuk mund të tërhiqemi. Lufta e Rusisë në mes të Evropës po depërton në një trap të tillë në mënyrë befasuese.

TA: Demokracia liberale kërcënohet gjithashtu në thelbin e saj në disa vende.

AR: Sulmi i Kapitolit në Uashington nuk është përpunuar ende. Në Shtetet e Bashkuara, njëra nga pauza e kaltërt e demokracisë perëndimore, është bërë e brishtë. Sulmi i Rusisë, nga ana tjetër, ka sulmuar gjithashtu parimin se multilateralizmi duhet të qeverisë politikën botërore. Regresioni mund të jetë kalimtar, por mund të pritet edhe e kundërta. Pesë vitet e fundit kanë qenë një tronditje realiteti në shumë mënyra.

TA: Si mund të përballemi me errësimin e horizontit tonë?

AR: Hans Magnus Enzensberger, para pak kohe tashmë i ndjerë, tha një herë me vetëkënaqësi se apokalipsi është pjesë e bagazhit të dorës së intelektualëve. Por nuk jam i interesuar të kontribuoj në distopinë. Përkundrazi, lind pyetja se si shoqëritë përballen me përvojën e humbjeve dhe zhgënjimeve e pritshmërive për të ardhmen.

TA: Çfarë strategjish ekzistojnë?

AR: Fillojnë me menaxhimin e krizës: një përgjigje afatshkurtër për të zbutur problemet akute. Këtu politika është duke drejtuar syrin.

TA: Të tjerët i bashkangjiten politikës së frikës.

AR: Populizmi jo vetëm që ndjek frikën e humbjeve, por edhe e ushqen atë në një mënyrë të synuar. Herë pas here shumë suksesshëm.

TA: Si do të dukej një politikë që zhvillon forca të reja të rezistencës?

AR: Në dy ose tre vitet e fundit, është folur gjithnjë e më shumë për elasticitetin. Psikologjia merret me pyetjen se si individët bëhen më rezistent ndaj përvojave negative. Tani pyetja është: Si mund të bëhen shoqëritë më elastike në përgjithësi? Përgjigjet nuk janë më të karakterit afatshkurtër, por të natyrës strategjike.

TA: Çfarë e përbën një qeverisje shtetërore politikë të rrezikshme?

AR: Në dekadat e fundit, procesi i modernizimit në tërësi dhe veprimi shtetëror janë orientuar fuqishëm drejt liberalizimit, derregullimit dhe përgjegjësisë personale. Megjithatë, që nga kriza financiare, fokusi ka qenë gjithnjë e më shumë në futjen e rregullave të reja për të minimizuar rreziqet për shoqërinë. Në zonat kritike, fokusi është gjithnjë e më shumë në infrastrukturën shtetërore, e cila synon të garantojë stabilitetin bazë, pavarësisht nga tregjet. Kjo gjithashtu përfshin, për shembull, një sistem të mirë shëndetësor për të kaluar më mirë pandemitë. Në nivelin social-kulturor, nuk ka të bëjë më vetëm me interesat dhe të drejtat e individëve, por edhe me detyrimet e tyre ndaj njëri-tjetrit: për shembull, vaksinimi i vetes për të mbrojtur të tjerët.

TA: Shteti duhet të ofrojë më shumë mbrojtje kundër fatkeqësive dhe të garantojë më mirë të mirat publike: shëndetin, sigurinë, natyrën, energjinë.

AR: Në çdo rast, strategjitë e elasticitetit po luajnë një rol gjithnjë e më të rëndësishëm politikisht. Ka një tjetër zhvillim në debatin ekologjik: sipas tezës, humbja nuk është aspak një humbje reale, por ofron mundësinë për një lloj tjetër progresi. Pikërisht për këtë bëjnë fjalë librat e Maja Göpel dhe Harald Welzer. Heqja dorë nga konsumi i pakufishëm në fund të fundit rrit cilësinë e jetës në aspekte të tjera. Interesante, kjo histori lidhet sërish me rrëfimin e progresit, por e riinterpreton atë në aspektin e përmbajtjes.

TA: A krijon edhe një gjendje paraprake rreziqe të reja?

AR:Nëse një shtet e çon politikën e rrezikut në ekstrem, ai degjeneron në një gjendje sigurie. Nëse doni siguri të plotë në një pandemi, ajo përfundon si në Kinë. Në Perëndim, këto rreziqe u morën parasysh, edhe nëse debatet ndonjëherë ishin të nxehta. Ishin dy vite mësimore, edhe për politikat e ardhshme të elasticitetit.

TA: Ju thoni se dy faktorë janë përcaktues për qëndrueshmërinë e shoqërive: besimi social dhe bashkëpunimi politik.

AR: Besimi tek institucionet është një burim i rëndësishëm. Është gjithmonë një lloj përparimi emocional, një besim se institucionet në fund të fundit kujdesen për të mirën e përbashkët. Në pandemi, ato shtete ishin më të afta të vepronin në të cilat kishte besim në vendimet shtetërore. Aty ku kishte mosbesim, ndoshta me të drejtë, ishte shumë më e vështirë. Në SHBA, për shembull, i gjithë debati u përfshi menjëherë në polarizimin politik: nëse mbani një maskë apo jo nuk ishte më një çështje e kujdesit shëndetësor, por një çështje e identitetit politik. Në mënyrë katastrofike, pasi besimi të jetë zhdukur, nuk është aq e lehtë ta rindërtosh atë.

TA: Po bashkëpunimi politik?

AR:Nëse, në një krizë, kampet politike janë të gatshme të punojnë së bashku për dallimet e tyre ideologjike, kjo e bën një shoqëri më të fortë.

TA: Si mund të promovohet besimi dhe bashkëpunimi?

AR: Po flasim për kushte socio-kulturore që mund të ndikohen vetëm në mënyrë indirekte. Natyrisht, përvoja që një shtet nuk është i korruptuar ndihmon. Bashkëpunimi politik, nga ana tjetër, mund të promovohet pjesërisht institucionalisht. Rezultati i përfaqësimit proporcional mund të jetë se – si në Holandë, në Skandinavi, tani edhe në Gjermani – nevojiten koalicione gjithnjë e më të mëdha për të qeverisur. Kjo nxit vullnetin për të punuar së bashku. Në Zvicër, njerëzit janë edhe më radikalë në këtë drejtim: Këshilli Federal është një lloj qeverie gjithëpartiake.

TA: Si mund t’i kundërvihet politika pesimizmit që po përhapet tani?

AR: Pesimizmi është ndoshta rezultat i zhgënjimit të optimizmit të ardhshëm. Më interesante është pyetja: si duket realizmi skeptik? E sigurt është se emocionet dhe afektet do të vazhdojnë të luajnë një rol vendimtar në politikë. Kushdo që mendon se mund ta injorojë këtë fakt e ka gabim. Emocionet kthehen gjithmonë, kryesisht në mënyrë të padëshiruar. Kjo është arsyeja pse Donald Trump fitoi kundër racionalistes Hillary Clinton në 2016.

TA: Ata veçanërisht paralajmërojnë kundër mohimit të humbjeve.

AR: Ata që shtypin nuk merren në mënyrë konstruktive me përvojat e tyre. Kjo vlen edhe për një politikë që mohon përvojat e humbjes ose frikën nga humbja. Kjo ngjall frikë ose zemërim – dhe populizëm. Por të jetosh me humbje dhe t’i integrosh ato në botëkuptimin tonë është e vështirë në kontekstin e një narrative progresi. Ka një pikë të verbër që duhet reflektuar.

TA: Olaf Scholz një herë tha se ai ishte në humor të keq për një javë pasi lexoi një nga librat tuaj. Ku e shihni arsyen për shpresë sot?

AR: Ka shpresë që në brezin e ri një temë si ndryshimi i klimës do të trajtohet në mënyrë agresive dhe reale. Heqja dorë është po aq tabu sa detyrim për të tjerët. Një arratisje në distopi gjendet rrallë, megjithëse utopitë e mëdha kanë mbaruar.

TA: Papritmas pasiguri kudo që të shikoni: gazi natyror po derdhet nga gazsjellësi Nord Stream në Detin Baltik pasi u hodh në erë nga persona të panjohur në fund të shtatorit 2022.

AR: Besimi tek institucionet është një burim i rëndësishëm.

…

________________________________________________________________________________

Sociologu shumë i lexuar

Andreas Reckwitz (52) aktualisht konsiderohet sociologu më me ndikim në botën gjermanofolëse. Ai u bë i njohur me librin «Shoqëria e singulariteteve” e cila u botua më 2017. “Fundi i iluzioneve – politika, ekonomia dhe kultura në modernitetin e vonë” vazhdoi në vitin 2019 dhe u bë që të lexohet dhe diskutohet gjerësisht.

Në të njëjtin vit Reckwitz u nderua me çmimin Leibniz, një nga çmimet më të njohura kërkimore në botë.

Ai aktualisht është duke shkruar një libër për përparimin dhe humbjen, që pritet të botohet në vitin 2024.

Andreas Reckwitz aktualisht ligjëron në Universitetin Humboldt në Berlin që nga viti 2020.

________________________________________________________________________________

[Burimi: Tagesanzeiger, 07.01.2023 faqe 2; përktheu: Nexhat Maliqi]
________________________________________________________________________________