Të përçarë qëndrojmë?

Spread the love

Evropa Qendrore vis á vis Ukrainë dhe e ardhmja e BE-së.

Intervistë me prof. Aleks Szczerbiak

Marcin Chruściel flet me Aleks Szczerbiak – Profesor i Politikës në Universitetin e Sussex, MB. Fokusi i tij kërkimor është në politikën krahasuese të Evropës Qendrore dhe Lindore (veçanërisht Poloninë), ndikimin e integrimit evropian në politikën kombëtare (përfshirë politikën e euroskepticizmit), partitë politike dhe politikën elektorale.

Marcin Chruściel: Ka një debat në rritje për të ardhmen e Bashkimit Evropian si një projekt politik, ka vizione federale dhe konfederale të integrimit. A besoni se vendet e Europës Qendrore, kryesisht Polonia, Hungaria, Republika Çeke dhe Sllovakia, të cilat janë mbledhur në formatin e Grupit të Vishegradit, mund të bëjnë një ndryshim real në formën e këtij debati? Si mund të ndikojë lufta në Ukrainë në këtë?

Prof. Aleks Szczerbiak: Potencialisht ata mund të bëjnë një ndryshim të vërtetë, por do të jetë mjaft e vështirë. Unë mendoj se nëse shikon shtetet postkomuniste, ato përfaqësojnë një bllok mjaft të konsiderueshëm brenda Bashkimit Evropian, si në aspektin e ekonomive të tyre, nëse i shtojmë të gjitha bashkë, ashtu edhe politikisht, nëse merren parasysh votat e tyre brenda Këshillit të BE-së. Unë kam qenë në konferenca të ndryshme, ku njerëzit theksonin se nëse shtoni peshën e votimit dhe madhësinë e ekonomisë vetëm të Katërshit të Vishegradit, do të keni diçka që është e krahasueshme me boshtin franko-gjerman. Pra, në një kuptim, ata duken mjaft të fuqishëm nëse duan të punojnë së bashku dhe mund të ndikojnë në debatet për të ardhmen e projektit evropian. Vështirësia është padyshim që ata të ndjekin një linjë të përbashkët. Kjo është shumë e vështirë edhe vetëm brenda Grupit të Vishegradit – madje, ndonjëherë, vetëm midis Polonisë dhe Hungarisë, të cilat në përgjithësi, deri vonë, ishin aleatët më të afërt midis këtyre shteteve. Edhe nëse shikoni prapa në kohët kur këto vende ishin kandidate për anëtarësim në BE, nuk kishte shumë të dhëna që ato të punonin së bashku. Në të vërtetë, nganjëherë ato pothuajse konkurronin me njëri-tjetrin për të arritur në pjesën e përparme të radhës, siç e shihnin. Mendoj se ky është një nga problemet. Kjo lagje shtetesh kanë qasje të ndryshme ndaj shumë çështjeve të ndryshme. Politika Lindore dhe Rusia është një shembull vërtet i mirë i kësaj. Këtu padyshim që Polonia është në krye të përpjekjeve për të bërë BE-në dhe komunitetin ndërkombëtar perëndimor të kenë një përgjigje më të fortë të përbashkët dhe sanksione të ashpra, veçanërisht tani në kontekstin e pushtimit rus të Ukrainës. Ndërsa vendet e tjera në përgjithësi kanë qenë më ngurruese për këtë, veçanërisht Hungaria.

M.C.: A e konsideroni tani më problematik bashkëpunimin e Vishegradit?

A.S.: Në të vërtetë, pushtimi rus – dhe përgjigjet shumë të ndryshme të qeverive polake dhe hungareze, të cilat kanë dëmtuar rëndë marrëdhëniet midis Varshavës dhe Budapestit – e kanë bërë bashkëpunimin midis Katërshit të Vishegradit jashtëzakonisht problematik. Në fakt, në momentin aktual aktivitetet e Grupit janë pezulluar efektivisht. Sigurisht, të dy vendet kanë pasur gjithmonë një qasje disi të ndryshme për zhvillimin e marrëdhënieve me Moskën. Megjithatë, lufta e ka bërë sigurinë rajonale çështjen përcaktuese në politikën ndërkombëtare evropiane dhe rajonale, duke i vënë marrëdhëniet nën tendosje të madhe – në të vërtetë, duke e bërë të pamundur për të dy vendet që të bashkëpunojnë në një forum si Grupi i Vishegradit në kohën e tanishme. Është e vështirë të dihet se sa do të vazhdojë kjo – dhe kur dhe nëse marrëdhëniet mund të rikthehen në status quo ante; kjo padyshim varet nga rrjedha e luftës. Pavarësisht qasjes së tyre të ndryshme ndaj konfliktit të Ukrainës, të dy qeveritë kanë ende pikëpamje shumë të ngjashme për trajektoren e gjerë të integrimit evropian dhe çështjet moralo-kulturore – dhe janë të dyja në mosmarrëveshje me establishmentin politik të BE-së për çështjet e ‘sundimit të ligjit’.

M.C.: A nuk besoni se presioni i fundit për të shkuar në drejtim të një Bashkimi Evropian federal, i paraqitur hapur në marrëveshjen e koalicionit në Gjermani, mund të bashkojë në një farë mënyre vendet e Evropës Qendrore për t’iu kundërvënë disi këtyre zhvillimeve, edhe në kontekst të luftës në vazhdim?

A.S.: Mendoj se problemi këtu është se nëse e hedhni debatin në terma teorikë rreth ‘a doni të shihni një BE më federale apo një BE që ka më shumë rrënjë në shtetet kombëtare?’, shumë nga shtetet postkomuniste ndoshta do të përgjigjuni në termat e kësaj të fundit dhe keni një qasje më antifederaliste. Unë mendoj se problemi këtu është me të vërtetë se qasja që shumica e shteteve të Evropës Qendrore dhe Lindore kanë pasur për të avancuar agjendat e tyre të BE-së – deri më tani – ka qenë që të vendosen shumë brenda të ashtuquajturës “mainstream” evropiane, që me të vërtetë do të thotë të punosh shumë, shumë ngushtë me Gjermaninë. Kjo ka qenë me të vërtetë shtylla kryesore e strategjisë së tyre në drejtim të avancimit të interesave të tyre brenda Bashkimit Evropian, gjë që i bën ata shumë ngurrues për t’u shkëputur nga establishmenti politik i BE-së. Ky institucion është, siç thoni ju me të drejtë, gjithnjë e më shumë i përkushtuar për të paraqitur një pikëpamje më federale për të ardhmen e projektit të BE-së dhe mendoj se kjo është me të vërtetë pjesë e problemit të përpjekjes për t’i bërë këto vende të bashkëpunojnë me njëri-tjetrin. Për shumë nga këto vende, bashkëpunimi më i ngushtë rajonal do të thotë thyerje me aksiomën që kanë pasur deri më tani, e cila është se mënyra se si ju i çoni përpara interesat tuaja brenda Bashkimit Evropian është të afroheni me Gjermaninë dhe të gjendeni brenda “mainstream” evropian.

Lufta në Ukrainë i ka vendosur çështjet e sigurisë në krye të agjendës politike në shumicën e shteteve postkomuniste dhe Berlini thjesht nuk është parë aq i besueshëm për këtë çështje.  

Ndërsa Polonia – dhe padyshim, në një farë mase, Hungaria – janë përpjekur të ndjekin një politikë alternative të asaj që është – mendoj se ishte Andrzej Duda ai që shpiku termin – duke zhvilluar ‘rrymën tuaj’. Pra, me fjalë të tjera, të përpiqeni dhe të zhvilloni një bllok alternativ pushteti, ose blloqe alternative të pushtetit, brenda Bashkimit Evropian, për të çuar përpara interesat e shteteve postkomuniste. Ky është një projekt shumë ambicioz, por është gjithashtu një projekt shumë i vështirë për t’u çuar përpara për arsyet që i kam potencuar.

M.C.: A mendoni se kjo strategji mbizotëruese e bashkëpunimit të ngushtë me Gjermaninë në BE do të ndryshojë tani në kontekstin e pushtimit rus të Ukrainës dhe reagimit të paqartë të Berlinit në drejtim të mbështetjes së Ukrainës dhe sanksionimit të Moskës? A do të pajtoheni me tezën se shtetet e Evropës Qendrore dhe Lindore kanë fituar fuqi politike tani për të zhvilluar “rrymën e tyre” në BE (duke u mbështetur më shumë në SHBA)?

A.S.: Kjo është e mundur, por është pak heret të thuhet për momentin, sepse situata është kaq dinamike me kaq shumë ‘pjesë lëvizëse’. Gjermania ka humbur sigurisht shumë kapital politik përmes asaj që shumë liderë dhe qytetarë të shteteve post-komuniste e shohin tani si një qasje tepër pajtuese ndaj zhvillimit të marrëdhënieve ekonomike dhe diplomatike me Moskën mbi kurrizin e aleatëve të tyre evropianë. Në të njëjtën kohë, besueshmëria dhe pozita ndërkombëtare e Polonisë është rritur përmes faktit se ajo ka qenë në ballë të përpjekjeve për të bindur komunitetin ndërkombëtar perëndimor që të zhvillojë një përgjigje të përbashkët dhe të fuqishme ndaj presidentit rus Vladimir Putin dhe asaj që ata e shihnin gjithmonë si neo-de-stabilizimi imperialist i rajonit, dhe veçanërisht për të siguruar që sanksionet ndaj Moskës të mbaheshin dhe zgjeroheshin.  Ky është një problem i veçantë për Gjermaninë pasi lufta në Ukrainë i ka vendosur çështjet e sigurisë në krye të agjendës politike në shumicën e shteteve postkomuniste dhe Berlini thjesht nuk është parë aq i besueshëm për këtë çështje. Nga ana tjetër, mund të ketë gjithashtu një kuptim në këto shtete që integrimi më i thellë në BE – dhe, për rrjedhojë, bashkëpunimi i ngushtë me Berlinin dhe establishmentin politik të BE-së – mund të ndihmojë në përfshirjen më të thellë të tyre brenda komunitetit ndërkombëtar perëndimor dhe në këtë mënyrë të rrisë sigurinë e tyre. Për më tepër, nëse siguria shkon poshtë agjendës ndërkombëtare për këto vende dhe shqetësimet më të zakonshme ekonomike fillojnë të pohohen, presioni për të punuar ngushtë me ‘rrymën kryesore’ evropiane mund të afirmohet sërish fuqishëm në shtetet postkomuniste.

M.C.: A prisni që Grupi i Vishegradit të përpiqet të formulojë një vizion të përbashkët të projektit evropian në të ardhmen, sipas qasjes euro-realiste? Është shumë interesante nëse ne duhet të presim nga vendet e Vishegradit ndonjë përpjekje për të prodhuar një vizion të tillë alternativ ndaj establishmentit politik kryesor në Evropën Perëndimore, veçanërisht koalicionit franko-gjerman.
A mendoni se Grupi i Vishegradit do të jetë në gjendje të paktën të përpiqet të prodhojë këtë lloj vizioni të përbashkët?

A.S.: Epo, është në gjendje ta bëjë këtë, por nuk mendoj se është afër ta bëjë këtë për momentin. Unë mendoj se ky është problemi. Sepse, për shumë nga këto vende, dhe veçanërisht nëse shkoni përtej Polonisë dhe Hungarisë, kjo do të thotë shmangje nga ajo që njihet si qasje e tyre tradicionale për mënyrën se si ata ndjekin interesat e tyre të BE-së. Dhe unë mendoj se qeveria polake, e cila është në ballë të përpjekjeve për të nxitur zhvillimin e Evropës Qendrore dhe Lindore si një bllok alternativ pushteti brenda BE-së, është, në shumë mënyra, duke ndjekur një afat shumë më pragmatik, një lloj afatgjatë, qasje nga poshtë-lart për avancimin e këtij projekti. Pra, nëse shikoni, për shembull, iniciativën e Tre Deteve, kjo është një përpjekje për të siguruar bashkëpunimin midis të gjitha shteteve postkomuniste, jo vetëm Katërshit të Vishegradit, dhe në të vërtetë më gjerësisht. Por në vend që të parashtrohet në mënyrë eksplicite si zhvillimi i një alternative ndaj boshtit
franko-gjerman me një lloj vizioni alternativ të integrimit evropian, ai po fillon duke bashkëpunuar në fusha shumë pragmatike të politikave. Pra, në aspektin e infrastrukturës, teknologjisë, energjisë – këto lloj fushash ku është shumë më e lehtë për t’i bërë vendet të bashkëpunojnë sepse ato kanë një interes të përbashkët të prekshëm, në vend që të fillohet me këtë ide më abstrakte të përpjekjes për të zhvilluar një alternativë ndërqeveritare për integrimin evropian, e cila do të jetë shumë më e vështirë për pjesëmarrjen e këtyre vendeve.

Një nga gjërat interesante që ka ndodhur vitet e fundit është mënyra se si përpjekjet për të thelluar integrimin evropian shpesh nuk i kanë mbijetuar përballjeve me demokracinë.

Dhe mendoj se një shenjë interesante e faktit që qeveria polake është realiste për atë që mund të bëjë në afat të shkurtër – me gjëra si V4 dhe Iniciativa e Tre Deteve – është fakti se ajo po kërkon aleatë përtej Evropës Lindore për të promovuar vizionin e saj për integrimin evropian. Pra, ajo ka punuar shumë më ngushtë me partitë e së djathtës euroskeptike në Evropën Perëndimore. Iniciativa si Samiti i Varshavës, të cilin e patë pak para Krishtlindjeve, ishte një shembull i mirë për këtë. Pra, fakti që Polonisë i është dashur të kërkojë aleatë midis partive me të cilat ka qenë shumë e kujdesshme në përpjekjet për të ndërtuar aleanca, në të kaluarën, për shkak të qasjes së saj ndaj Rusisë – grupime si Fronti Kombëtar Francez, tani Unioni Kombëtar, apo Partitë e djathta radikale italiane, si Lidhja. Edhe para pushtimit rus, Ligji dhe Drejtësia dhe qeveria polake ishin të shqetësuar për ndërtimin e lidhjeve me këto parti për shkak të marrëdhënieve të tyre me Rusinë, por mendoj se ata e kuptuan se nëse donin të kishin partnerë në drejtim të ndërtimit të një vizioni alternativ të integrimit evropian. në terma afatgjatë, ata nuk mund të mbështeteshin thjesht në përpjekjet për të punuar me shtetet e tjera postkomuniste. Dhe sigurisht, largimi i Britanisë nga BE-ja ishte shumë i rëndësishëm në këtë aspekt, sepse në një moment Polonia e shihte Britaninë si aleate kyçe në këtë projekt. Ndërsa, me daljen e Britanisë nga BE-ja, aleati i saj kryesor në të djathtën kryesore në Evropën Perëndimore – konservatorët britanikë – ishin zhdukur, të paktën sa i përket çështjeve të BE-së.

M.C.: Për sa kohë që unë e kuptoj, ju po përpiqeni të thoni se për shkak të mungesës së konsensusit brenda Grupit të Vishegradit për të ardhmen e BE-së, si dhe për shkak të largimit të konservatorëve britanikë nga strukturat evropiane, qeveria e Ligjit dhe e Drejtësisë ishte detyruar në fakt për të kërkuar aleatë shtesë, të cilët ndoshta janë më të vështirë politikisht, në mënyrë që të përpiqet të krijojë një vizion alternativ ndaj atij franko-gjerman në BE. A duhet ta kuptojmë në këtë mënyrë dhe nëse po, a mendoni se kjo strategji është ende e zbatueshme duke marrë parasysh zhvillimet në Ukrainë?

A.S.: Mendoj se kjo është një përmbledhje mjaft e saktë se ku jemi tani. E vetmja shtesë ishte vështirësitë e formimit të një qasjeje të përbashkët me shtetet postkomuniste, dhe veçanërisht për t’i shkëputur ato me rrjedhën kryesore evropiane dhe me Gjermaninë. Ju ndoshta mund të kishit zhvilluar një qasje të përbashkët nëse qeveritë polake dhe hungareze – padyshim, nëse do të kishte pasur një ndryshim të qeverisë në Budapest – do të binin gjithashtu në përputhje me rrjedhën kryesore evropiane. Por atëherë nuk do të ishte një qasje e përbashkët në drejtim të ndërtimit të çdo lloj vizioni alternativ të integrimit evropian.

Mendoj se, për të arritur objektivat e saj strategjikë, Ligji dhe Drejtësia dhe qeveria polake është e detyruar të ndjekë opsione të ndryshme. Ajo nuk e ka braktisur idenë e zhvillimit të një boshti alternativ ndaj Berlinit midis shteteve postkomuniste. Kjo është ende kritike për strategjinë e saj të BE-së, veçanërisht në planin afatgjatë. Por për arsyet që ju keni theksuar, Ligji dhe Drejtësia duhet gjithashtu të kërkojë aleatë të tjerë në vende ku mund të mos ndihet gjithmonë shumë rehat duke i kërkuar. Por në të vërtetë ajo nuk ka asnjë zgjedhje nëse dëshiron të ndjekë strategjinë e saj për të ndërtuar alternativa ndaj rrjedhës kryesore evropiane.

M.C.: A mendoni se kjo strategji është ende e zbatueshme duke marrë parasysh zhvillimet në Ukrainë?

A.S.: Në afat të shkurtër, Ligji dhe Drejtësia nuk do të dëshirojnë t’i japin një profil të lartë lidhjeve të saj me partitë euroskeptike të krahut të djathtë të Evropës Perëndimore, pasi i lë ato të hapura ndaj kritikave të opozitës se po zhvillon lidhje me politikanë dhe grupime politike që kanë në të kaluarën ka pasur marrëdhënie të ngushta me Moskën dhe ka qenë mjaftueshëm kritik ndaj Vladimir Putinit. Megjithatë, krijimi i lidhjeve me këto parti është pjesë e një projekti afatgjatë për të zhvendosur termat e debateve për procesin e integrimit evropian, kështu që ajo nuk do ta braktisë plotësisht dhe t’i kthehet këtij projekti në një moment në të ardhmen.

M.C.: Ekziston edhe një pyetje shumë interesante nëse shoqëritë në shtetet postkomuniste në Evropën Qendrore janë gati për projektin e federalizimit, sepse ato kanë një histori të ndryshme nga ato në Evropën Perëndimore, ata ende kujtojnë kohët e administrimit nga sa më sipër. brenda bllokut sovjetik dhe e vlerësojnë pavarësinë e tyre të rifituar.

A.S.: Epo, unë mendoj se ata janë të ndryshëm dhe mendoj se kjo shfaqet në një sërë mënyrash për sa i përket marrëdhënies së tyre me anëtarësimin në Bashkimin Evropian. Por në fakt, në këtë aspekt të veçantë, pyes veten nëse shoqëritë e shteteve postkomuniste janë vërtet kaq të ndryshme nga shoqëritë e Evropës Perëndimore? Ajo që unë vërtet pyes veten, nëse shkoni përtej elitave politike, nëse ka vërtet kaq shumë mbështetje për një qasje federale apo integrim më të thellë politik evropian midis publikut të Evropës Perëndimore? Tradicionalisht, qasja e elitave të Bashkimit Evropian ishte të ndiqnin integrimin në mënyrë të fshehtë. Ishte në bazë të diçkaje që quhej “konsensusi lejues”. Pra, në thelb, integrimi u ndoq në një mënyrë shumë teknokratike, apolitike. Me publikun e atyre vendeve që në thelb nuk ishin të vetëdijshëm për atë që po ndodhte. Mendoj se kjo ka qenë jashtëzakonisht problematike që nga Traktati i Mastrihtit dhe që nga përpjekja për të zhvilluar një monedhë të vetme evropiane. Sepse, që nga ajo pikë e tutje, Bashkimi Evropian filloi të përfshihej në fusha të cilat më parë supozohej se ishin shumë qartë në domenin e shteteve kombëtare.

Tek gjeneratat e reja, kemi të bëjë shumë më tepër me llogaritjen e kostove dhe përfitimeve të anëtarësimit në BE. Procesi është shumë më instrumental.

Një nga gjërat interesante që ka ndodhur vitet e fundit është mënyra se si përpjekjet për të thelluar integrimin evropian shpesh nuk i kanë mbijetuar përballjeve me demokracinë. Si rezultat, establishmenti politik i BE-së – dua të them fuqitë kryesore të BE-së, Komisionin dhe shumicën e Parlamentit Evropian – i cili mbetet i përkushtuar ndaj thellimit të integrimit evropian dhe qasjes më federale, është dashur të vazhdojë me shumë kujdes dhe ka qenë vërtet i kujdesshëm për çdo lloj përpjekjeje për të arritur këtë qëllim nëpërmjet ndryshimit të Traktateve. Unë mendoj se tani po shihni shumë përpjekje për të çuar më tej integrimin evropian përsëri në thelb fshehurazi, me shumë njerëz që nuk e kuptojnë se çfarë është në rrezik. Unë mendoj se nëse njerëzit do të kuptonin se çfarë rrezikohej, për shembull, me propozimin për reciprocitetin e borxhit, i cili është një nga elementët e përgjigjes së BE-së ndaj krizës së pandemisë së koronavirusit, atëherë do të kishte një reagim shumë më të fortë ndaj tij.

M.C.: Çfarë do të thuash duke thënë se ‘integrimi n’trajtë mashtrimi’ është rikthyer?

A.S.: Ajo që dua të them është se BE-ja po kthehet për t’i bërë gjërat në një mënyrë shumë teknokratike, ose duke përdorur kuadrin ligjor të BE-së për të çuar përpara integrimin. Pra, ideja se struktura politike e BE-së e çon më tej integrimin duke përdorur, për shembull, vendimet e Gjykatës Evropiane të Drejtësisë – është një nga argumentet që aktualisht po përdorë qeveria polake. Dhe përsëri, kjo është një mënyrë për të arritur këtë objektiv të integrimit më të thellë pa e përballur atë me procesin demokratik.
Pra, mendoj se keni absolutisht të drejtë – ka disa dallime kyçe në mënyrën se si perceptohet integrimi nëBE dhe  vetë BE-ja në shtetet postkomuniste të Evropës Qendrore dhe Lindore. Por në të njëjtën kohë, unë mendoj se kundërshtimi për një Evropë federale dhe integrim më të thellë është diçka që është një fenomen pan-evropian. Mendoj se federalizimi është një projekt elitar. Është diçka që duhet të ballafaqohet me demokracinë përmes referendumeve, ndaj së cilës shpesh ka shumë kundërshti. Dhe kjo nuk është vetëm diçka që është e vërtetë në shtetet postkomuniste.

M.C.: A mendoni se ky integrim i fshehtë qëndron pas mbështetjes së fortë në Evropën Qendrore për partitë politike që janë më skeptike ndaj BE-së? Sepse nuk duhet të jetë skepticizëm ndaj integrimit evropian si ide, por më tepër ndaj mënyrës se si funksionon BE-ja dhe se si po përpiqet të zhvillojë politikat e saj dhe potencialisht të zgjerojë kompetencat e saj. Pra, sipas dallimit tuaj midis euroskepticizmit të butë dhe të fortë, unë do t’i vendos këto parti brenda një euroskepticizmi të butë.

A.S.: Pra, para së gjithash, mendoj se keni absolutisht të drejtë që bëni këtë dallim midis asaj që unë, me kolegun tim nga Sussex, Paul Taggart, e kemi quajtur Euroskepticizëm i fortë dhe i butë. Gjëja e parë që duhet thënë këtu është se ka vërtet shumë pak mbështetje për euroskepticizmin e fortë, këtë lloj qasjeje refuzuese ndaj Bashkimit Evropian, në BE. E kam fjalën si mes partive politike ashtu edhe opinionit publik. Në të vërtetë, Brexit nuk ka çuar në të vërtetë në asnjë lloj shtytje për këtë. Nëse ka ndonjë gjë, ndoshta ka lënë disa njerëz që po mendonin që vendi i tyre të përpiqej të largohej nga BE-ja. Kritikat ndaj BE-së në Evropën Qendrore dhe Lindore janë – siç thoni ju – për mënyrën se si funksionon dhe për trajektoren e projektit të integrimit evropian.
Por unë mendoj se rrënja e kësaj, rritja e asaj që ju e quani-skepticizëm të BE-së ose Euroskepticizëm të butë në shtetet post-komuniste, në fakt gjendet diku tjetër. Mendoj se ka një proces që ka ndodhur vitet e fundit, ku ajo që ka nxitur mbështetjen për anëtarësimin në BE dhe integrimin në BE në shtetet postkomuniste në të kaluarën, ka ndryshuar – në kuptimin që tani është shumë më pak romantike, dhe për këtë arsye më instrumentale, më shumë ‘kosto-përfitim’. Kur këto vende u anëtarësuan në BE – në 2003 ata mbajtën referendume, në 2004 shumica e tyre u bashkuan, përveç Bullgarisë, Rumanisë dhe Kroacisë që u anëtarësuan pak më vonë – gjëja e vërtetë që nxiti mbështetjen për integrimin evropian përmes BE-së ishte nocioni romantik, se po bënin një lloj zgjedhjeje historike, qytetëruese; se ata po i bashkoheshin sërish një Perëndimi të cilit i kishin përkitur gjithmonë shpirtërisht dhe kulturalisht. Pra, anëtarësimi në BE u pa si përfundimi i procesit të transformimit postkomunist. Ajo u pa si faza e fundit ose më domethënëse në atë proces. Dhe kjo e bëri me të vërtetë të vështirë për çdo euroskeptik që të argumentohej kundër, sepse në thelb ata dukej se po debatonin kundër logjikës së historisë. Ai gjithashtu siguroi një çështje vërtet të rëndësishme ‘të prerë’ për shumë njerëz për t’u identifikuar, e me të cilën çështja shkonte përtej llojit të diskutimeve të thata rreth kostove dhe përfitimeve ekonomike.

M.C.: Mendoni se kjo ka ndryshuar vitet e fundit?

A.S.: Patjetër. Ndoshta me brezin e vjetër, ndoshta me ata njerëz që votuan në atë referendum në 2003 dhe kujtojnë komunizmin, ka ende atë lloj elementi romantik në të, por mendoj se shumë nga ai lloj romantizmi ka ikur. Dhe veçanërisht me gjeneratat e reja, ka të bëjë shumë më tepër me llogaritjen e kostove dhe përfitimeve të anëtarësimit në BE. Është shumë më instrumentale. Dhe padyshim që kjo është problematike për BE-në, sepse do të thotë se ajo nuk ka atë lloj mbështetjeje të përhapur që mund të ketë nevojë në një kohë krize, dhe nëse rezultati i asaj analize kosto-përfitim duket sikur po ndryshon në disavantazh të BE-së.

Për mua, një episod vërtet i rëndësishëm këtu, për sa i përket Evropës Qendrore dhe Lindore, ishte kriza e migracionit të vitit 2015. Veçanërisht propozimi i BE-së për të futur skemën e zhvendosjes së emigrantëve – kuotat e detyrueshme të emigrantëve nga Afrika e Veriut dhe nga Lindja e Mesme, nga vendet me mbizotërim mysliman, të vendosen në të gjitha shtetet e BE-së. Kjo u pa nga shumë njerëz në Evropën Qendrore e Lindore, dhe në të vërtetë nga qeveritë e tyre, si multikulturalizëm i detyruar. Ishte diçka që shkonte kundër idesë origjinale që mbështeti anëtarësimin e tyre në Union. Shumë njerëz në këto vende mendonin se nuk u bashkuan me BE-në sepse donin t’u imponohej multikulturalizmi. Kjo nuk ishte pjesë e asaj që ata po nënshkruanin – dhe nëse do të bëheshin multikulturorë, si vendet në Evropën Perëndimore, atëherë kjo ishte një zgjedhje që ata do të donin ta bënin për veten e tyre. Pra, ishte në të vërtetë për parimin e asaj që përfshihej. Nëse ju pëlqen apo jo, kjo është se si shumë qytetarë në shoqëritë post-komuniste u ndjenë për perspektivën e migrimit masiv mysliman.

Sigurisht, numrat e përfshirë në skemë ishin goxha të vegjël, të paktën të parakohshëm. Por për shumë qytetarë nuk bëhej fjalë për shifrat, por për parimin se kush duhet të përcaktojë se cilët emigrantë jashtë BE-së duhet të pranohen nga këto shtete. Dhe ishte gjithashtu për idenë se ndoshta kjo zgjedhje qytetëruese që këto vende postkomuniste kishin bërë, ose mendonin se po bënin – për t’u ribashkuar me Perëndimin – ndoshta ata në të vërtetë po bënin zgjedhje të ndryshme qytetërimi, ose donin të bënin zgjedhje të ndryshme qytetërimi, nga ato që bëhen nga elitat dhe qeveritë në Perëndim. Mendoj se kjo hapi portat për pyetje më të gjera në lidhje me çështje të tjera moralo-kulturore, ku njerëzit në Evropën Qendrore dhe Lindore shpesh kanë bërë zgjedhje disi të ndryshme. Dhe kur ata po i bashkoheshin BE-së, ata nuk e kuptuan se do t’u kërkohej të bënin – ose, në fakt, u argumentua në mënyrë eksplicite se pranimi në BE nuk do të përfshinte marrjen e zgjedhjeve për këto lloj çështjesh moralo-kulturore.

M.C.: Faleminderit Prof. Szczerbiak


Spread the love


Leave a Reply