- March 12, 2024
- Posted by: admin
- Category: Komente/Intervista
[Në foto: Kolonel Wolfgang Richter]
Wolfgang Richter, ekspert i sigurisë dhe ushtarak, sheh Amerikën duke punuar drejt një zgjidhjeje të negociuar. Evropa ende nuk është përshtatur me situatën.
Kancelarja ka marrë një qëndrim të qartë për çështjen e Demit – kundër dorëzimit në Ukrainë. Në të njëjtën kohë, Franca dhe Polonia kanë përmendur përdorimin e mundshëm të ushtarëve të NATO-s në luftën në Ukrainë. Të dyja kanë ringjallur diskutimin rreth zgjidhjeve politike apo ushtarake. Në një intervistë me Berliner Zeitung, eksperti i njohur i sigurisë, koloneli në pension Wolfgang Richter e vë këtë çështje në perspektivë.
Zoti Richter, Kancelari Federal është pozicionuar qartë kundër dërgesës së fluturakes Taurus në Ukrainë. Si e vlerësoni diskutimin publik që atëherë?
Performanca e raketës Taurus shkon përtej çdo gjëje që tre fuqitë bërthamore të NATO-s janë të përgatitura të ofrojnë për shkak të rrezes së saj, saktësisë së kontrollit dhe fuqisë së depërtimit. Kancelarja dëshiron të parandalojë përdorimin e sistemit për të sulmuar objektivat strategjikë në Rusi me pjesëmarrjen gjermane në planifikimin dhe kontrollin e objektivave. Për ata që mbështesin dërgimin e Taurus-it në Ukrainë, regjistrimi i bisedës (e ashtuquajtura rrjedhje e Taurus, shënimi i redaktorit) dëshmon se personeli gjerman nuk duhet domosdoshmërisht të vendoset në vend. Kjo do të largonte gjithashtu çështjen e një mandati operacional nga Bundestagu gjerman.
Sidoqoftë, nga këndvështrimi i kundërshtarëve të dërgimit të Taurus-it, kjo është e një rëndësie dytësore. Biseda konfirmoi gjithashtu se Taurus-i mund të përdoret në mënyrë efektive vetëm nëse të dhënat dhe ekspertiza gjermane përfshihen në planifikimin e synuar. Pavarësisht nëse nëpërmjet transmetimit të të dhënave në distancë, udhëtimeve të udhëtarëve ose vendosjes në vend, nëse është e nevojshme duke ua transferuar këto detyra aleatëve.
A mund ta afrojë kjo Gjermaninë me pjesëmarrjen në luftë?
Shkatërrimi i objektivave strategjikë si fusha ajrore dhe depot e municioneve të forcave bërthamore ruse mund të rezultojë në një përshkallëzim të luftës. Shkatërrimi i urës së Kerçit mund të ketë gjithashtu një efekt përshkallëzues, pasi ajo luan një rol kyç në furnizimin me furnizime për ushtrinë ruse dhe popullsinë civile në Krime.
Moska e interpreton bisedën e përgjuar të gjeneralëve gjermanë për Taurus-ët si “planifikim sulmi nga ushtria gjermane kundër Rusisë”.
Por kjo nuk është e saktë. Ky është një diskutim teknik i opsioneve të mundshme dhe kërkesave teknike për dërgimin e Taurus-ët ushtrisë ukrainase në rast se udhëheqja politike vendos ta bëjë këtë. Bëhet fjalë për përgatitjen e informacionit ushtarak për qeverinë federale. Kancelari Federal do ta marrë këtë vendim pasi të shqyrtojë me kujdes të gjitha pasojat.
Dëgjojmë nga Ukraina se trupat atje janë të rraskapitur dhe vuajnë nga mungesa e municioneve. Zëra të tjerë pohojnë se, qëllimi është të joshet Rusia të shkoi drejt shuarjes së rezervave dhe ta joshë atë të ndërmarrë hapa të nxituar. Si e shihni situatën aktuale?
Ukraina ka qenë në mbrojtje ushtarake që nga ofensiva e pasuksesshme e verës së vitit 2023 dhe braktisja e Avdiivka-s. Ashtu si Rusia, ajo ka pësuar humbje të rënda të personelit që do ta ketë të vështirë t’i zëvendësojë. Por forcat ruse në Ukrainë janë rritur në gati gjysmë milioni njerëz. Ish-komandanti i përgjithshëm i forcave të armatosura të Ukrainës, gjenerali Zalushnyj, kishte propozuar që të kalonte në mbrojtje strategjike dhe të rekrutonte 500,000 ushtarë të rinj.
Megjithatë, presidenti Zelenskyj po i qëndron retorikës së tij të fitores. Për arsye politike të brendshme, ai u largua nga mobilizimi i mëtejshëm masiv dhe shkarkoi Saluzhny. Ai favorizon zgjatjen e shërbimit ushtarak në tre vjet, ndërsa gratë dhe nënat demonstrojnë për kthimin dhe zëvendësimin e ushtarëve të rraskapitur. Në të njëjtën kohë, ka mbi 600,000 burra ukrainas të aftë për punë në vendet e tjera të BE-së, dhe rreth 100,000 ukrainas lindorë po luftojnë në anën ruse. Për më tepër, Perëndimi nënvlerësoi qëndrueshmërinë e industrisë ruse të mbrojtjes dhe mbivlerësoi efektivitetin e sanksioneve të veta.
A e kanë mbivlerësuar njerëzit gjithashtu efektivitetin e sistemeve të armëve perëndimore?
Stilizimi i sistemeve individuale të armëve si “ndryshues i lojës” ishte krejtësisht i gabuar. Humbja e SHBA-së, e cila më parë ishte furnizuesi më i rëndësishëm i armëve dhe municioneve, tani po rezulton fatale. Rreziqet e fushatës zgjedhore presidenciale amerikane dhe dinamika në Kongresin e dominuar nga republikanët ishin të parashikueshme. Fakti që ekonomitë e tregut të lirë nuk mund të shndërrohen në një “ekonomi lufte” me shtypjen e një butoni duket se ka habitur gjithashtu disa ekspertë në Evropë. Diskutimi për mungesën e municioneve të ukrainasve është i justifikuar, por dështon. Edhe nëse Perëndimi do të ishte në një pozitë për të rritur furnizimet materiale, ai nuk mund të korrigjojë mungesën e forcave nëse nuk dëshiron të bëhet vetë një palë ndërluftuese.
Si e klasifikoni deklaratën e Emmanuel Macron-it se nuk mund të përjashtohet dërgimi i trupave?
Fjalët e tij nuk promovuan “paqartësi strategjike”, por përkundrazi kaluan një vijë të kuqe që ishte rënë dakord midis aleatëve që nga shpërthimi i luftës. Kontradikta e menjëhershme e pothuajse të gjithë aleatëve tregoi se, “e shtëna” rezultoi si bumerang. Sinjali i përçarjes nuk do t’i bëjë përshtypje Putinit. Ai duhet të përdorë momentumin sulmues për të bërë fitime të mëtejshme territoriale. Por edhe nëse trupat ruse vazhdojnë t’i shtyjnë tutje ukrainasit, ata nuk kanë gjasa të jenë në gjendje të shkaktojnë një disfatë strategjike vendimtare. Lufta e kushtueshme e shkatërrimit ka të ngjarë të vazhdojë, nëse nuk përfundon politikisht.
Zëra individualë rusë, si ish-presidenti Medvedev apo politologu Sergei Karaganov, ende flasin për copëtimin e Ukrainës si një qëllim i luftës ruse.
Përfaqësuesit e linjës së ashpër ruse dhe shumë media shtetërore përfaqësojnë pozicione ekstreme që përjashtojnë një paqe të negociuar. Megjithatë, këto synohen kryesisht për konsum politik të brendshëm dhe nuk pasqyrojnë diskutimet e specializuara të elitës strategjike. Aty diskutohen synimet që Moska ka ndjekur prej shumë vitesh: së pari, parandalimi i anëtarësimit të Ukrainës në NATO dhe vendosja e trupave perëndimore dhe armëve me rreze të gjatë veprimi pranë kufirit rus; së dyti, sigurimi i Sevastopolit dhe Gadishullit të Krimesë si bazën kryesore të Flotës së Detit të Zi; së treti, lidhja territoriale me Rusinë në ato zona ku ndodhet një popullsi ruse ose e lidhur me Rusinë, veçanërisht Donbasi, por edhe korridori për në Krime; dhe së katërti, garancitë e sigurisë edhe për Rusinë, në mënyrë që një zgjidhje të mos kontestohet më në të ardhmen.
A ishin edhe këto synime pjesë e marrëveshjes ruso-ukrainase në pranverën e vitit 2022?
Pjesërisht po, por Komunikata e Stambollit e marsit 2022 nuk parashikonte aneksime të mëtejshme. Aty palët ndërluftuese kishin rënë dakord për një marrëveshje armëpushimi. Kjo parashikonte neutralitetin e Ukrainës, një status të veçantë për Donbasin dhe kontrollin de facto të Rusisë mbi Krimenë. Zgjidhja e statusit përfundimtar duhet të shtyhet për 15 vjet. Nuk u fol për “denazifikim” apo “çmilitarizim”, edhe nëse pala ruse do të kërkonte kufizime të armëve për Ukrainën. Edhe pranimi i Ukrainës në BE u deklarua i mundshëm.
Kievi i ndërpreu negociatat me këshillën e partnerëve perëndimorë dhe vazhdoi luftën konform
premtimit të ndihmës perëndimore për armë. Megjithatë, aneksimet territoriale ruse të shtatorit 2022 dhe zhvillimet ushtarake kanë përkeqësuar ndjeshëm pozicionin e Kievit. Pa iniciativa diplomatike, tendenca mund të vazhdojë.
Në Konferencën e Sigurisë së Mynihut në shkurt, dukej sikur askush në establishmentin perëndimor nuk po mendonte për negociata. A nuk tregon gjithçka se Perëndimi vazhdon të punojë drejt fitores së Ukrainës?
Pyetja është se çfarë nënkuptohet me “fitore”. Të besosh se dikush mund ta shtyjë në mënyrë strategjike fuqinë bërthamore Rusinë të shkatërrojë dhe të detyrojë një ndryshim regjimi nuk është thjesht një iluzion, por është e papërgjegjshme. Ukraina dhe fqinjët e saj evropianë do të vuajnë kryesisht nga një përshkallëzim i luftës. Një krahasim i burimeve ushtarake në dispozicion të Ukrainës dhe Rusisë sot dhe në të ardhmen e parashikueshme të çon në përfundimin se rivendosja e kufijve të vitit 1991 nuk mund të zgjidhet ushtarakisht për Kievin. Ka kuptim të përpiqemi për një zgjidhje politike.
Si mund të duket kjo?
Ne duhet të punojmë për të siguruar që Ukraina të mbetet një shtet i pavarur, sovran dhe që pozicioni i saj negociues të mos përkeqësohet më tej. Për ta bërë këtë, Ukraina duhet të vazhdojë të mbështetet financiarisht dhe ushtarakisht. Por do të ishte e pamoralshme të inkurajohen ukrainasit që të vdesin për “vlerat tona” dhe “sigurinë tonë”, ndërkohë që nuk ka asnjë shans realist për një “paqe fitimtare” në horizont dhe në të njëjtën kohë të përjashtohen negociatat.
Por Perëndimi i përjashton negociatat, apo jo?
Natyrisht, askush në Perëndim nuk dëshiron negociatat e dorëzimit. Por në SHBA situata diskutohet shumë më me maturi sesa në Gjermani, ku triumfet moralizuese mbi realpolitikën dhe negociatat shihen si “mision i pamundur” apo edhe si “tradhti”. Nuk mund të them nëse Joe Biden do të jetë në gjendje ta detyrojë Kongresin t’i japë fund bllokadës së ndihmës për Ukrainën përpara zgjedhjeve. Trumpi, si kandidati republikan, do të bëjë gjithçka që është në fuqinë e tij për ta parandaluar këtë, pasi do ta mbajë peng atë për një kohë të gjatë nëse do të rizgjohej. Pavarësisht nga kjo, njerëzit në SHBA janë shumë të gatshëm të negociojnë me Rusinë për të mbrojtur interesat e tyre të sigurisë. Kjo ka të bëjë kryesisht me ruajtjen e stabilitetit strategjik bërthamor, të cilin Uashingtoni dëshiron ta shkëputë nga konflikti në Ukrainë.
A ishte kjo edhe arsyeja pse u zvogëlua mbështetja e SHBA për Ukrainën?
Po, për shembull me armë me rreze të gjatë veprimi. Uashingtoni nuk është i interesuar për përshkallëzimin. Ndryshe nga dy vjet më parë, ka edhe kufizim retorik kur bëhet fjalë për formulimin e qëllimeve të luftës. Megjithëse kërkesa mbetet që Moska të tërheqë trupat e saj nga Ukraina, nuk flitet më për “humbjen strategjike” të Rusisë.
Në vend të kësaj, interesat e përbashkëta diskutohen në “kanalet e pasme” joformale. Shmangia e përshkallëzimit, ruajtja e ekuilibrit strategjik, parandalimi i një gare armatimesh në hapësirë, regjimi global i mospërhapjes ose çështja e ndryshimeve klimatike në Arktik. Kina është fokusi kryesor i strategjisë amerikane. Çështje të tilla globale – krahas sfidave të brendshme politike – ka të ngjarë të kenë një rëndësi të madhe për administratën e ardhshme në Uashington. Nuk ka rëndësi kush bëhet president.
Dhe evropianët?
Europa nuk është përshtatur ende me këtë situatë dhe nuk ka gjetur ende një strategji bindëse. Ajo padyshim vazhdon të qëndrojë në krah të një Ukraine të pavarur dhe sovrane, por duhet të mbajë parasysh sigurinë e kontinentit dhe të peshojë me kujdes mundësitë, rreziqet dhe pasojat e veprimeve të veta. Evropa nuk duhet të lejojë që të udhëhiqet nga shpresat dhe dëshirat. Edhe të menduarit në rastin më të keq nuk krijon stabilitet afatgjatë. Kjo jo vetëm që shkakton një garë armatimesh, por gjithashtu rrit rrezikun e përshkallëzimit përmes gjykimeve të gabuara dhe presionit parandalues për të vepruar.
Rusia do të mbetet fqinji ynë rajonal. Nëse duam të kemi sukses për kthimin në një rend të qëndrueshëm sigurie në Evropë në të ardhmen, marrëveshjet e kontrollit të armëve do të jenë përsëri të nevojshme. Rusia gjithashtu do të duhet të kuptojë se nuk mund të pretendojë interesin e saj për të ruajtur ekuilibrin strategjik me SHBA-në në kurriz të interesave të sigurisë së fqinjëve të saj evropianë. Zgjidhja e konfliktit gjithëpërfshirës gjeopolitik në Evropë është gjithashtu një çelës për t’i dhënë fund luftës në Ukrainë. Ne nuk mund ta ngarkojmë Kievin me këtë detyrë; ne duhet të flasim vetë me Rusinë për këtë.
Kievi gjithashtu përballet me detyrën e madhe të përpjekjes për t’u pajtuar me ato pjesë të popullsisë që janë larguar nga qeveria që nga revolucioni i Maidan-it i vitit 2014. Persekutimi i tyre i plotë si “kolaboratorë” nuk do të sjellë paqe të brendshme. [Berliner-Zeitung; Përktheu: ISHGJ]
Për të intervistuarin
Wolfgang Richter, i lindur në 1949, është kolonel në pension i Bundeswehr-it dhe ekspert i sigurisë. Deri në vitin 2010, ai ishte një parashutist dhe oficer i shtabit të përgjithshëm, të cilit i ishin besuar detyrat e stafit dhe udhëheqjes kombëtare dhe ndërkombëtare. Ai shërbeu si komandant batalioni dhe si këshilltar i lartë ushtarak në delegacionet gjermane në forumet ndërkombëtare të çarmatimit. Deri në fund të vitit 2022, ai ishte përgjegjës për fushat kërkimore të rendit evropian të sigurisë, rolin e OSBE-së, kontrollin e armëve dhe konfliktet e pazgjidhura territoriale në zonën e OSBE-së në Fondacionin Shkencë dhe Politikë. Ai është një anëtar i lartë në Qendrën e Gjenevës për Politikat e Sigurisë (GCSP).